Решение по делу № 33-2959/2014 от 11.02.2014

Судья Земская Л. К. дело № 33-2959/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Козлова О. А.,

при секретаре Килиной М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина М. В. к ММО МВД России «Каменск-Уральский» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.10.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, его представителя П. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Г. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Полухин М. В. обратился в суд с вышеназванным иском, обоснование которого указал, что является ... ... МВД России «Каменск-Уральский», состоит в звании .... Приказом № от ( / / ) был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выговора за нарушение п.п. 77, 78 Устава патрульно-постовой службы полиции, выразившееся в оставлении без разрешения и без соответствующего основания маршрута патрулирования ( / / ). Приказом № от ( / / ) был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде строгого выговора за нарушение ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 30, 80.3 Устава патрульно-постовой службы полиции, п. 2.11. Должностной инструкции, выразившееся в нарушении служебной дисциплины, нарушении радиообмена, в нарушении форменной одежды, не исполнении указаний начальника смены дежурной части майора полиции, а также грубом некорректном поведении в дежурной части ММО МВД России «Каменск-Уральский», имевшие место в период с ( / / )-( / / ).

С указанными приказами он не согласен, считает, что вмененных дисциплинарных поступков он не совершал, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил суд признать данные приказы незаконными, обязать начальника ММО МВД России «Каменск-Уральский» отменить их, взыскать с ответчика в свою пользу почтовый сбор в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, полагала доказанными факты совершения Полухиным М. В. дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к ответственности оспариваемыми им приказами от ( / / ) и ( / / ), процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюденной.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ ММО МВД России «Каменск-Уральский» № от ( / / ) «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОБ ППСП ММО МВД Росси «Каменск-Уральский»; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С таким решением стороны не согласились.

Истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда в части отказа в его исковых требованиях. В обоснование приводит доводы искового заявления о незаконности Приказа № от ( / / ) о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Просит в указанной части решение отменить.

С решением суда также не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на несогласие с ним в части признания незаконным Приказа № от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полагает, что его законность подтверждается материалами служебной проверки, просит в указанной части решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, Полухин М. В. с ( / / ) проходит службу в органах внутренних дел, с ( / / ) он служит в должности ... ОБ ППСП МВД России «Каменск-Уральский», состоит в звании .... ( / / ) с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по названной должности.

Приказом № от ( / / ) Полухин М. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выговора за нарушение п. п. 77, 78 Устава патрульно-постовой службы полиции, выразившееся в оставлении без разрешения и без соответствующего основания маршрута патрулирования ( / / ).

Приказом № от ( / / ) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде строгого выговора за нарушение ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 30, 80.3 Устава патрульно-постовой службы полиции, п. 2.11. Должностной инструкции, выразившееся в нарушении служебной дисциплины, нарушении радиообмена, в нарушении форменной одежды, не исполнении указаний начальника смены дежурной части майора полиции, а также грубом некорректном поведении в дежурной части ММО МВД России «Каменск-Уральский», имевшие место в период с ( / / )-( / / ). С указанными приказами истец был ознакомлен, что им признается и не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность указанных Приказов, суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 «О вопросах организации деятельности строевых подразделений патрульно – постовой службы полиции», регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 77 России от 29.01.2008 № 80 наряд обязан нести службу на маршруте безотлучно в течение установленного времени.

В соответствии с п. 78 России от 29.01.2008 № 80 наряд ППСМ может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника горрайлиноргана внутренних дел, ОВД РО, его заместителей, оперативного дежурного горрайлиноргана внутренних дел, ОВД РО, инспектора дежурного подразделения ППСМ для: предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения, преследования скрывающихся преступников, доставление в органы внутренних дел правонарушителей, оказания помощи лицам, находящимся на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах в беспомощном или опасном для их жизни и здоровья состоянии, принятия мер к ликвидации пожара или иного чрезвычайного происшествия, могущего иметь общественно опасные последствия, охраны места происшествия, получения неотложной медицинской помощи, оказании содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам милиции, представителям правоохранительных органов.

В силу п. 79 России от 29.01.2008 № 80 об оставлении маршрута (поста) ППСМ незамедлительно докладывает оперативному дежурному по горрайлиноргану внутренних дел.

Согласно п. 80 Приказа МВД РФ от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности" (вместе с "Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности") во время несения службы наряду ППСМ запрещается:

- передавать и предъявлять кому бы то ни было оружие, за исключением лиц, которым он подчинен;

- спать, отвлекаться от службы;

- нарушать правила радиообмена, вести неслужебные разговоры по телефону;

- заходить без служебной необходимости в жилые дома, столовые, магазины, клубы, рестораны и другие помещения;

- оставлять маршрут (пост), кроме случаев, указанных п. 78 настоящего Устава.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки (т. 1 л.д. 41-44), и сторонами не оспаривается, что ( / / ) с 16-00 часов до ( / / ) до 02-00 часов Полухин М. В. в составе пешего патруля со стажером Ш несли службу на территории ... района г. Каменска-Уральского, при этом в период около 18-25 часов они находились за пределами маршрута патрулирования – в ТЦ «Мегамарт» по ул. Суворова, 24, в г. Каменске-Уральском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа № от ( / / ), суд обоснованно указал, что своими действиями по оставлению вверенного им маршрута патрулирования, истец нарушил положения п.п. 77, 78, 80.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 «О вопросах организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции».

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей Б, А, С, последовательно показавших на отсутствие разрешения и соответствующего основания для оставления истцом маршрута патрулирования. Показания указанных свидетелей оценены в их совокупности с другими доказательствами как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в части соблюдения срока проведения проверки, ответчиком не допущено.

С учетом установленного, а также принимая во внимание положения ст. 47, 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным Приказа ММО МВД России «Каменск-Уральский» № от ( / / ) о привлечении Полухина М. В. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, нарушение радиообмена, нарушение форменной одежды, не исполнении указаний начальника смены дежурной части майора полиции, а также грубое некорректное поведение в дежурной части (т. 1 л.д. 53-56), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств того, что в период несения службы с 21-00 часов ( / / ) до 06-00 часов ( / / ) в нарушение вмененного ему п. 2.11 Должностной инструкции, истец был неопрятно, неаккуратно одет; не доказано также нарушение истцом служебной дисциплины, неисполнение в нарушение п. 30 Устава патрульно-постовой службы полиции указаний начальника смены дежурной части ММО К

Напротив, доводы ответчика о данных нарушениях противоречат показаниям свидетелей А, П, М, последовательно подтвердивших выполнением Полухиным М. В. в течение смены с ( / / ) на ( / / ) всех указаний дежурной части; не доказан факт нарушения истцом радиообмена.

Доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии таких нарушений в действиях истца.

Вопреки доводам жалобы помимо указания общей нормы ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходима дополнительная квалификация действий. Тогда как вмененные истцу нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оценка доказательств произведена в соответствие с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, в решении также приведены.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. А. Козлов