Решение по делу № 8Г-18513/2023 [88-20378/2023] от 30.05.2023

УИД 48MS0031-01-2022-004024-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-3096/2022                                                                            № 88-20378/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                       14 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Ромашиной Г. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ромашина Г.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Ромашина Г.Г. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42500 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2023 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ромашиной Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 42 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 738 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 996 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 1 775 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 апреля 2022 года водитель ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Газпром Газораспределение Липецк», при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего Ромашиной Г.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО13

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

4 мая 2022 года Ромашина Г.Г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».

11 мая 2022 года страховщик произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ромашиной Г.Г., которым установлено наличие повреждений.

Согласно выводам эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 24 400 руб., с учетом износа – 20 900 руб.

23 мая 2022 года страховщик произвел Ромашиной Г.Г. выплату страхового возмещения в сумме 20 900 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Ромашина Г.Г. обратилась к ИП ФИО14 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 120 000 руб., с учетом износа деталей 77 900 руб.

29 июня 2022 года истец обратилась АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков.

11 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 700 руб., всего 64 004 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент разрешения спора, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 42 500 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО15. от 7 июня 2022 года, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца на надлежащее исполнение обязательств, а также как потребителя финансовой услуги, суд принял решение о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в размере 500 руб.

С учетом требований статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные издержки.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте с указанием на то, что     истец на проведении восстановительного ремонта автомобиля не настаивал, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку судом первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.В. Козловская