Решение по делу № 33-6/2016 (33-4888/2015;) от 07.12.2015

Судья Кириллин В.А.            Дело № 33-6/2016(33-4888/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                            18 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Никутова Н.А. на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от19 октября 2015 г., которым

по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Никутову Н.А., Кардашевской А.С. и Кардашевскому С.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Никутова Н.А., Кардашевской А.С. и Кардашевского С.И. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере 107 667 руб., проценты 29 768 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 руб., всего171 984 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Петрова Т.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что15 июня 2012 г. между истцом и Никутовым Н.А. заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи за № ... (далее, договор) на сумму ******** руб. по 12.07.2017 г. с оплатой ********% на остаток задолженности в месяц (п. 1.2договора). Сторонами при заключении договора займа установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки при несвоевременном возврате суммы займа в размере ********% за каждый день просрочки от суммы остатка займа (п. 6.2 договора). 15.06.2012г. г. в обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика к договору займа были заключены: договор поручительства № ... с соответчиком Окоютовой (Кардашевской) А.С. и договор поручительства № ... с соответчиком Кардашевским С.И. Просили взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 107 667 руб., проценты за пользование займом 29 768 руб., неустойку 100 000 руб.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Свидетель К. пояснила, что все документы от имени Никутова Н.А. оформила она, просила освободить его от обязательств по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что с 16.10.2014 ответчик не исполняет договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему. 22.07.2015 ответчикам были направлены требования о надлежащем исполнении обязательств. Представителем истца подтверждено нарушение стороной ответчика принятых договорных обязательств. Суд признал необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Никутов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением суда, с истцом договор не заключал. Бывший директор СКПК КС «Алмазкредитсервис» К. подделала его подписи на кредитном договоре, он деньги не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои исковые требования на договоре займа от 15.06.2012, заключенным между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и пайщиком Никутовым Н.А. № ... о предоставлении пайщику ******** руб. на закупку стройматериалов согласно заявлению от 15.06.2015, сроком до12.07.2017 под ******** % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договора поручительства: от 15.06.2015 № ... с Кардашевской (Окоютовой) А.С. и от 15.06.2015 № ... с Кардашевским С.И.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Никутовым Н.А. в материалы дела представлена копия расписки ответчика и копия расходного кассового ордера, свидетельствующие о том, что Никутов Н.А. получил от истца денежные средства в размере ******** рублей (л.д. 11).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 октября 2015 года свидетель К. пояснила, что все документы оформляла сама, Никутов Н.А. подписывал договор займа по её просьбе, денежными средствами К. воспользовалась по своему усмотрению, просила освободить ответчика от обязательств по договору займа (л.д. 60-62).

Материалами дела установлено, что 31.08.2015 г. в отношении руководителя кооперативного участка СКПК КС «Алмазкредитсервис» в .......... К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ******** УК РФ (л.д. 38-39). Согласно информации заместителя руководителя Вилюйского межрайонного СО СУ СК РФ по РС(Я) от 18.01.2016 г. по уголовному делу назначены почерковедческая и бухгалтерская экспертизы.

Принимая во внимание указанное, определением судебной коллегии от 25 января 2016 г. производство по апелляционной жалобе Никутова Н.А. было приостановлено до окончания почерковедческой экспертизы по уголовному делу.     Определением судебной коллегии от 11 апреля 2016 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) заключения эксперта № ....

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ заключение эксперта № ... принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку оно не могло быть предоставлено в суд первой инстанции до вынесения оспариваемого решения по объективным причинам.

Согласно заключению эксперта подпись, выполненная от имени Никутова Н.А., в договоре займа № ... от 15.06.2012 г. исполнены подозреваемой К.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение является допустимым доказательством, отвечает принципу допустимости доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, то обстоятельство, что объяснения К. в суде первой инстанции согласуются с позицией ответчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Никутов Н.А. денежных средств от СКПК КС «Алмазкредитсервис» фактически не получал.

Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм, в их взаимосвязи в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленная истцом копия расписки Никутова Н.А. в получении денежных средств по договору № ... от 15 июня 2012 г., не может свидетельствовать о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств по договору займа.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела (пп.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований СКПК КС «Алмазкредитсервис» к Никутову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от19 октября 2015 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Никутову Н.А., Кардашевской А.С. и Кардашевскому С.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                             Н.Д. Дьяконова

Судьи:                                                                           А.В. Никодимов

                                    М.К. Матвеева