Решение по делу № 33-10/2018 (33-2574/2017;) от 10.11.2017

Судья – Зуева Н.В. № 2–2546–33–10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,

при секретаре: Гроцер Н.А.,

с участием представителя ответчика Семенова А.А. – Левченко С.Г.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 января2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года, которым исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Семенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

ООО МК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что 08 октября 2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (переименовано 02 февраля 2017 г. в ООО МФК «ГринМани») и С заключен договор потребительского займа номер , согласно которого С предоставлен заем в размере 15000 рублейпод 730% годовых на срок до 07 ноября 2015 г. Договор заключен в электронном виде с соблюдением письменно формы посредством использования функционала сайта истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 25 ноября 2015 г. С умер, наследником является <...> Семенов А.А. В связи с имеющейся задолженностью истец просит взыскать с ответчика 205095 рублей, в том числе 15000 рублей сумма основного долга, 190095 сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5251 рубль.

Определением суда от 25 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Массовые решения».

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, дополнительно пояснил, что стороной истца не представлено доказательств заключения договора займа и перечисления денежных средств.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено по адресу, имеющемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть его в отсутствии не явившихся участников процесса.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО МФК «ГринМани».

В апелляционной жалобеООО МФК «ГринМани» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что договор потребительского займа между истцом и ответчиком заключен с соблюдением установленной законом формы. Поясняет, что выплата денежных средств по договору займа производилась не непосредственно истцом, но с использованием функционала ООО «Массовые решения». Сведениями о том, каким образом в выписке может быть отображен платеж с использование системы ООО «Массовые решения» истец не располагает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об ЭП) устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) не содержит таких требований, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи».

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско- правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

Из материалов дела следует, что стороной истца представлен договор потребительского займа номер от 08.10.2015 г., согласно условий которого ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани» передает в собственность С, а С обязуется возвратить денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до 07.11.2015 г. включительно и уплатить проценты из расчета 730% годовых.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен реестр перечислений денежных средств, согласно которого на карту с номером номер перечислено 15 000 рублей 08.10.2015 года в 22 часа 20 минут.

С умер дата, о чем дата составлена запись акта о смерти номер , что подтверждается свидетельством о смерти номер номер от дата.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником является Семенов А.А., который вступил в права наследования.

В счет погашения задолженности по договору займа и уплате процентов С выплат не производил.

В пунктах 1.1 - 1.2 оферты на заключение договора потребительского займа номер от 08.10.2015 г. указано, что настоящая оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления настоящей оферты, вы подпишите ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной Вами в CMC-сообщении от займодавца. В случае акцепта настоящей оферты заимодавец в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный ниже банковский счет или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса «<...>».

Согласно ответов ООО «<...>» от 12.05.2017 г., от 30.08.2017, 19.12.2017 г. следует, что в программно-аппаратном комплексе платежного сервиса отсутствуют сведения о переводе денежных средств на банковскую карту (иное электронное средство платежа) С дата года рождения отправителями ООО «ГринМани», ООО «Массовые решения», ООО «<...>». Сведениями о том совершена ли приходная операция в пользу С от 0810.2015 года на сумму 15000 рублей АО «<...>» от собственного имени или по поручению третьего лицо ООО «<...>» не располагает.

Разрешая иск по существу, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно подписание ответчиком договора кодом подтверждения, а также то, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств С, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленная истцом копия реестра выплат не является достоверным и допустимым доказательством перечисления денежных средств истцом С Сведения же о движении денежных средств по банковской карте С не подтверждают факт перевода денежных средств от истца на банковскую карту С

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО МФК «ГринМани»– без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

И.С. Иванов