Решение по делу № 33-3357/2020 от 15.10.2020

Судья Ткачук Н.А. № 33-3357/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МА.ну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МА.ном А.С. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 03.03.2016 с уплатой за пользование кредитом 0,15% в день. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просила взыскать с МА.на А.С. задолженность в размере 136652 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3933 руб. 05 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором пропущен не был, поскольку его течение прерывалось в связи с принятием мер по досудебному урегулированию спора, а также обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МА.ном А.С. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,15% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Поскольку заемщик нарушал обязательства по погашению долга и уплате процентов, а досудебное требование от 09.04.2018 о полном погашении задолженности исполнено им не было, истец просил взыскать с МА.на А.С. задолженность по кредитному договору от 03.03.2013 №ф в судебном порядке.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Суд счел такое заявление обоснованным, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, отказал банку в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манасеряна А.С. задолженности по кредитному договору от 03.03.2013 №ф. 30.10.2019 по заявлению должника судебный приказ был отменен. 09.01.2020 кредитор направил в Сегежский городской суд Республики Карелия исковое заявление.

Таким образом, поскольку и первоначально к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям к МА.ну А.С. им не пропущен, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Указание истцом в жалобе на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности от 09.04.2018, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» находит несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство изменение порядка исчисления срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям не влечет. Кроме того, обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи