Решение по делу № 2-44/2023 (2-950/2022;) от 16.05.2022

Дело № 2-44/2023 (2-950/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Косолаповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бычкову С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бычкову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь К. В. Н.), и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управлял Бычков С. А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 13.8 ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Бычкова С.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 676 561,50 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждений застрахованного имущества в размере 276561 рубль 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере; проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены К. В. Н., ООО «Кузовной Центр «Автографф».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Пуляева О.А., действующая на основании доверенности заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Ответчик Бычков С.А., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Третьи лица К. В. Н.., ООО «Кузовной Центр «Автографф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В действовавшем на момент возникновения правоотношений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 35).

Размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 63, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Клячина В.Н. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бычкова С.А.(л.д.37-50 т.2).

В отношении водителя Бычкова С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которыми он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ (л.д.40 т.2). Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В действиях Клячина В.Н. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Бычкова С.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившим п. 13.8 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Клячина В.Н.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1), в соответствии с условиями страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 676561 рубль 50 копеек, путем оплаты ремонта и перечисления указанной суммы станции технического обслуживания и ремонта транспортных средств ООО «Кузовной центр «АвтоГрафф»» (л.д. 15, 80-82 т.1).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако с размером ущерба был не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ответчика, в связи с несогласием размером ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д. 32-35, т.2).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № (л.д.147-200, т.2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа, по ценам официального дилера, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, без учета износа составляет округленно 527200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены обстоятельства рассматриваемого события, подробно описаны действия участников ДТП, повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств, характер и причины их возникновения, механизм образования, приведены мотивы, на основании которых эксперты пришли к соответствующему выводу. Ни одна из сторон не заявила о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

После ознакомления с результатами экспертизы от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку при производстве экспертизы был не учтен элемент – левая фара, факт повреждения которой отражен в акте согласования скрытых повреждений, а также зафиксирован на фото скрытых повреждений.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № (л.д.147-200, т.2) экспертами были подробно изучены заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе левой фары. Так, в экспертном заключении (л.л. 93-94, т.2) экспертами указано, что фара левая имеет повреждения внутреннего крепления в виде трещины. Конструктивно передняя фара имеет несколько точек крепления. В том числе точка крепления расположена в месте расположения трещины на кронштейне (точки крепления отмечена желтым изображение 4-5). Представленная трещина крепления могла быть образована при направленном механическом давлении на фару в направлении от передней части т/с к задней (направление такого воздействия отмечены зеленым, изображение 4). То есть для образования представленной трещины крепления, необходимо наличие механического воздействия на корпус фары в направлении от передней части т/с к задней, и последующего смещения фары в глубь проема капота. Согласно предоставленных материалов имело место скользящее взаимодействие правой угловой передней части т/с <данные изъяты>, с боковой левой частью прицепа №, в направлении от задней части т/с к передней. Наличие механического воздействия на корпус левой фары в направлении от передней части т/с к задней, не установлено имеющимися материалами. Следовательно, представленный разрыв крепления левой фары противоречит направлению движения т/с участников, и механизму ДТП.

Поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений у суда, оснований для допроса эксперта не имеется.

На основании изложенных норм права, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 527200 рублей – без учета износа, а также лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика составляет 400000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Бычкова С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 127200 рублей, исходя из расчета: 527200 рублей (восстановительная стоимость ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Таким образом, с ответчика Бычкова С.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 127200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 127200 рублей, начиная со дня вступления в законную силу заочного решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда, обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бычкову С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> в денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 127200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени (исходя из суммы задолженности в размере 127200 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бычкову С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.

Судья О.А. Ланская