Решение по делу № 2-147/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-147/2018 г.      

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием истца Филоненко Т.В.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Т.В. к Филоненко Ф.Ф. о взыскании денежных средств,

установил :

Филоненко Т.В. обратилась в суд с иском к Филоненко Ф.Ф. и, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 167 805 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака истца и ответчика между ними, как созаемщиками, и АКБ «Росбанк» (дата) заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 52 000 долларов США на срок до (дата) для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ...., в общую совместную собственность. Созаемщики взяли на себя обязательства солидарной ответственности перед банком по уплате кредита и процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В ноябре 2008 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) по иску о разделе имущества бывших супругов Филоненко право общей совместной собственности на указанную квартиру прекращено, признано право на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Начиная с марта 2012 года, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства перед банком по внесению платежей в счет погашения кредита.

Истец исполнил единолично обязательства по кредитному договору за период с 19.12.2014 года по 31.12.2015 года на общую сумму 159 571 руб. 34 коп., за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года на общую сумму 176 039 руб. 83 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от указанных понесенных расходов по кредитному договору в размере 167 805 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец Филоненко Т.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям и просила удовлетворить.

Ответчик Филоненко Ф.Ф., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик извещен по месту своего фактического проживания и регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в период брака Филоненко Т.В. и Филоненко Ф.Ф. между ними, как созаемщиками, и АКБ «Росбанк» (дата) был заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 52 000 долларов США на срок до (дата) для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: .... общую совместную собственность. Созаемщики взяли на себя обязательства солидарной ответственности перед банком по уплате кредита и процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2013 года право общей совместной собственности на указанную квартиру прекращено, признано право на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

В данном определении указано, что на момент рассмотрения дела остаток кредитных обязательств Филоненко составляет 252 537 руб. 03 коп. и является совместным обязательством перед банком.

Начиная с марта 2012 года, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства перед банком по внесению платежей в счет погашения кредита.

За период с 19.12.2014 года по 31.12.2015 года истец Филоненко Т.В. единолично исполнила обязательства по кредитному договору на общую сумму 159 571 руб. 34 коп., за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года на общую сумму 176 039 руб. 83 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета.

В силу п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, действительно освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Аналогичные положения содержатся и в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (ред. от 06.06.2014 г.) также разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 07.03.2018 г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В разъяснении, данном в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (ред. от 06.06.2014 г.), указано, что предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении дел о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан и юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13 июля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13 мая 2014 года ИП Филоненко Ф.Ф. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По настоящему делу исковые требования Филоненко Т.В. заявлены к Филоненко Ф.Ф. как к физическому лицу, следовательно, заключая спорный кредитный договор, заемщик Филоненко Ф.Ф. определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку исковые требования заявлены из обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью, спор не является экономическим, то в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Статус ответчика как индивидуального предпринимателя, введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно положениям ч. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ч. 2 ст. 25 ГК РФ, ст. 203, 214, 215 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры. При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения является ошибочным.

Таким образом, исковые требования Филоненко Т.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 593 руб. 57 коп., что подтверждается квитанцией, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Филоненко Ф.Ф.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 962 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Филоненко Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. денежные средства в размере 167 805 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 593 руб. 57 коп.

Взыскать с Филоненко Ф.Ф. в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 1 962 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                     О.Б. Синицына