Решение по делу № 8Г-2008/2024 [88-2789/2024] от 22.02.2024

                        Дело № 88-2789/2024

                                     № 2-98/2023

25RS0001-01-2021-010270-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                  7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ивана Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения; встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Фролову Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Фролова Ивана Сергеевича,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя – Ситака А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов И.С. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», в обоснование требований указав, что 3 марта 2021 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Хонда Фит» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Дьяченко Г.В., управлявший транспортным средством «Ниссан Ванетт».

11 марта 2021 г. Фролов И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 1 апреля 2021 г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 57 829 рублей 10 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 11 августа 2021 г. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 октября 2021 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ему отказано.

Обратившись в суд и уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 342 170 рублей 90 копеек, неустойку за период с 2 апреля 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 3 421 рублю 70 копеек за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 171 085 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 38 400 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к Фролову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший Фролов И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого Фролову И.С. выплачено страховое возмещение в размере 57 829 рублей 10 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22 сентября 2021 г. № повреждения транспортного средства «Хонда Фит» не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 3 марта 2021 г.

Просили взыскать с Фролова И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 57 829 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 934 рублей 87 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 г. исковое заявление Фролова И.С. к САО «ВСК» удовлетворено частично.

С САО «ВСК» в пользу Фролова И.С. взысканы: страховое возмещение в размере 342 170 рублей 90 копеек, неустойка - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 171 085 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы - 38 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований САО «ВСК» к Фролову И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова И.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и производных требований отказано.

Исковые требования САО «ВСК» к Фролову И.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Фролова И.С. в пользу САО «ВСК» взысканы: неосновательное обогащение в размере 57 829 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 934 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе Фролов И.С. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2021 г. в результате ДТП, вследствие действий водителя Дьяченко Г.В., управлявшего транспортным средством «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный номер №, причинен принадлежащему Фролову И.С. транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный номер отсутствует.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Дьяченко Г.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Фролова И.С. – в САО «ВСК».

11 марта 2021 г. Фролов И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 марта 2021 г. №, подготовленному по инициативе страховой компании, с технической точки зрения, повреждения бампера переднего (частично, в виде потертостей с нарушениями ЛКП, деформации и разрывом материала в левой части) транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Все остальные повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра и подтвержденные фотоматериалом, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 65 500 рублей, с учетом износа деталей – 57 829 рублей 10 копеек.

1 апреля 2021 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 829 рублей 10 копеек.

11 августа 2021 г. Фролов И.С. направил САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 256 070 рублей 90 копеек, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

10 сентября 2021 г. Фролов И.С. направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 10 октября 2021 г. вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, поскольку проведенная по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологическая экспертиза ООО «КАР-ЭКС» показала, что повреждения транспортного средства истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 3 марта 2021 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Фролов И.С. обратился в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Фролова И.С. неосновательного обогащения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22 сентября 2021 г. № повреждения транспортного средства «Хонда Фит» не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 3 марта 2021 г.

При разрешении данного спора по первоначальному и встречному искам судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. следствием повреждения ДТП, произошедшего 3 марта 2021 г., являются повреждения автомобиля «Хонда Фит»: бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, фары противотуманной левой, фары левой, капота, стекла лобового панели облицовки передка, лонжерона переднего левого, арки колеса передней левой, подушек безопасности, ремней безопасности водителя и пассажира. Стоимость восстановительного ремонта «Хонда Фит» без учета износа составляет 762 400 руб., с учетом износа – 699 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – 907 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели автомобиля.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Фролова И.С., суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

         Установив, что в результате ДТП, произошедшего 3 марта 2021 г. по вине водителя Дьяченко Г.В., управлявшего транспортным средством «Ниссан Ванетт», транспортному средству истца причинены механические повреждения, суд пришел к выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

    Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта «Хонда Фит» с учетом износа запасных частей составляет 699 400 руб., а также предельный размер страхового возмещения в силу закона и выплаченную ранее страховщиком сумму страхового возмещения, определил к взысканию доплату страхового возмещения в пользу Фролова И.С. в размере 342 170,90 руб.

Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также прав истца как потребителя услуг, в этой связи суд признал требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные издержки распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 г. по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» все повреждения автомобиля «Honda Fit Hybrid», заявленные как образованные в результате ДТП от 3 марта 2021 г., не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могут являться его следствием…

Оценив доказательства в их совокупности, включая в экспертные заключения и рецензии на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось в связи с тем, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а потому произведенная страховщиком выплата в размере 57 829 рублей 10 копеек, является для Фролова И.С. неосновательным обогащением и подлежит с него взысканию в пользу страховщика на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

Отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции удовлетворила встречный иск САО «ВСК» к Фролову И.С. о взыскании неосновательного обогащения и распределила между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судебной коллегией в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ПримЭксперт» на основании определения суда апелляционной инстанции, безусловными основаниями для назначения очередной повторно судебной экспертизы не является.

Все имеющиеся в деле экспертные исследования, заключения судебных экспертиз и представленные сторонами на них рецензии, исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, равно как и оснований для вызова в судебное заседание экспертов для их допроса, а также для приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, разрешив соответствующие ходатайства представителя заявителя в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора вышел за пределы доводов апелляционной жалобы страховой компании, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку необоснованны.

Нормы процессуального закона не исключают возможности заявителю апелляционной жалобы, в том числе и в устной форме привести свои доводы суду апелляционной инстанции относительно несогласия с постановленным решением суда первой инстанции, изложить свою правовую позицию, что и было сделано представителем САО «ВСК» в судебном заседании от 7 декабря 2023 г. (л.д. 97 том 3).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне Фролова И.С. неосновательного обогащения, также основанием для отмены апелляционного определения служить не может, так как основано на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции о возникшем у Фролова И.С. неосновательном обогащении за счет средств страховщика, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи