Решение по делу № 33-9494/2019 от 26.04.2019

Судья Воложанин А.В. Дело № 33-9494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Мамедову ( / / )7 о взыскании задолженности за потребленную энергию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.03.2019,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в суд с иском к Мамедову Н.Г. о взыскании задолженности за потребленную энергию, указывая на то, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 03.02.2015 ответчику предоставлялась электрическая энергия. В связи с уклонением от исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии у ответчика за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 образовалась задолженность в размере 2765132 руб. 93 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2765132 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22025 руб. 66 коп.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.03.2019 исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на не несогласие с суммой задолженности, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области о 17.01.2019 в отношении ответчика процедура реализации имущества завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения, имевших на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных в ходе процедуры банкротства. Полагает, что заявленная истцом сумма задолженности является требованием кредитора, незаявленного в ходе процедуры банкротства, в связи с чем, считает, что ответчик освобожден от уплаты данной суммы. Кроме того, считает, что истцом завышена максимальная мощность потребленной электроэнергии, которая превышает фактически потребленную электроэнергию в 28 раз.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от ответчика не поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... «в».

На основании акта разграничения балансовой принадлежности от 03.02.2015 передачу электрической энергии ответчику осуществляет ОАО «МРСК Урала».

Ответчик за период 01.06.2017 по 31.08.2017 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период 01.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 2765132 руб. 93 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период 01.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 2765132 руб. 93 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания прибора учета являются завышенными, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих достоверность абонентских показаний прибора учета, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области о 17.01.2019, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.12.2017 иск Мамедова Н.Г. к ОАО «МРСК Урала» (третье лицо ООО «ЕЭС Гарант») о снижении объема потребления электрической энергии оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу и по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Кроме того, суд, сославшись на положения ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно пришел к выводу, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поэтому требования об оплате за электроэнергию, поставленную в период с 01.06.2017 по 31.08.2017, то есть после признания должника несостоятельным следует относить к текущим платежам, неподлежащим включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.П. Москаленко
Судьи:	Г.Г. Бурматова
	Е.Р. Ильясова