Решение по делу № 33-8078/2022 от 29.04.2022

УИД 66RS0006-01-2021-005208-47 дело № 33-8078/2022 (№ 2-150/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Карауш С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-150/2022 по иску Перцевой Е.С. к Дианова Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ), ( / / ), Дианову Д.В., Белютий М.В. о выселении,

по встречному иску Дианова Е.Г. к Перцевой Е.С. о признании договора найма жилого помещения заключенным на неопределенный срок, о признании права пользования жилым помещением, об обязании принятия платы за наем жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, представителя ответчиков Белютий М.В., Дианову Д.В. - Дианова Е.Г., представителя истца Богданчиковой С.В., судебная коллегия

установила:

Перцева Е.С. обратилась в суд с иском к Дианова Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / ) и ( / / ), Дианову Д.В., Белютий М.В. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира).

В обоснование требований указала, что является собственником спорной квартиры, в которой проживают ответчики. По достигнутой сторонами устной договоренности в декабре 2020 года ответчику Дианова Е.Г. и членам ее семьи предоставлено для кратковременного проживания спорное жилое помещение. Письменный договор между сторонами не составлялся, однако истец впустила ответчиков в квартиру с условием освобождения жилого помещения по требованию истца.

В августе 2021 года истец попросила ответчиков добровольно выселиться из квартиры, однако ответчики сменили замки, препятствуют истцу в реализации прав собственника.

Не согласившись с иском Перцевой Е.С., Дианова Е.Г. предъявила встречный иск, в котором просила признать заключенным договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между наймодателем Перцевой Е.С. и нанимателем Дианова Е.Г. со сроком действия договора на пять лет, а именно с 04.12.2020 по 04.11.2025; признать за истцами по встречному иску право проживания в спорной квартире с 04.12.2020 по 04.12.2025: возложить на Перцева Е.С. обязанность передать в письменной форме истцам по встречному иску банковские реквизиты для внесения оплаты за наем спорной квартиры; взыскать с Перцевой Е.С. в пользу Дианова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что стороны пришли к соглашению о том, что Перцева Е.С. сдает свою квартиру Дианова Е.Г. и её семье на длительный срок, на кратковременное проживание и наем Дианова Е.Г. не согласилась, поскольку у нее двое несовершеннолетних детей. Полагала, что между сторонами в устной форме заключен договор коммерческого найма жилого помещения на пять лет. Все переговоры по сдачи спорной квартиры велись между ею и сожителем Перцевой Е.С.

Обжалуемым решением суда исковые требования Перцевой Е.С. удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальных требованиях, об удовлетворении встречного иска.

В материалы дела от представителя истца и прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчиков Дианова Е.Г. доводы жалобы поддержала, представитель истца возражала относительно доводов жалобы, в заключении по делу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, заключение по делу прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение по адресу: <адрес>, которое на праве собственности принадлежит Перцевой Е.С.

Ответчики приходятся истице посторонними людьми, с ее согласия вселились в спорную квартиру с условием оплаты за наем, проживают в ней с декабря 2020 года, по настоящее время, освобождать жилое помещение не намерены.

Принимая решение о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на краткосрочном договоре коммерческого найма спорного жилого помещения, оснований для проживания в отсутствии согласия собственника жилого помещения не имеется, проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует собственнику в осуществлении своих прав.

Доводы встречного иска и возражения Дианова Е.Г. на первоначальный иск о недопустимости выселения ответчиков из спорной квартиры были отклонены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик Дианова Е.Г. и ее дети имеют право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу Дианова Е.Г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что между сторонами достигнута договоренность о проживании в спорном жилом помещении длительный срок, соответствующими доказательствами не подтверждены. Все переговоры по передачи в наем спорной квартиры Дианова Е.Г. вела не с собственником жилого помещения, а с сожителем Перцевой Е.С. Кроме того, тот факт, что истица в настоящее время обращается с требованиями о выселении ответчиков, ссылаясь на нарушение принадлежащего ей права собственности, свидетельствует об отсутствии какого-либо достигнутого между сторонами соглашения о праве пользования спорным имуществом ответчиками на длительный срок. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора коммерческого найма на неопределенный срок, принято во внимание быть не может, поскольку в силу части 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения между гражданами заключается в письменной форме. При этом, несоблюдение письменной формы совершения договора найма жилого помещения не влечет его недействительность, однако влечет лишение права сторон ссылаться на свидетельские показания как на доказательство его заключения, однако не лишает его возможности приводить письменные и иные доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих заключение такого договора между сторонами на длительный (неопределенный) срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не расторгая договора найма жилого помещения, суд не мог выселить ее и членов ее семьи из спорной квартиры, не являются основанием для отмены решения, поскольку такого договора в письменном виде стороны не заключали.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	С.А. Волкоморов
	Е.Р. Ильясова