Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года
Дело № 2а-1223/2018
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
г. Алапаевск
25 октября 2018 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,
СЃ участием представителя административного истца Сесарева Рњ.Р’. – адвоката Барышниковой Рђ.Р., действующей РЅР° основании удостоверения Рё ордера в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ушаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сесарева М. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ушаковой М.В.,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Сесарев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ушаковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Р’ обоснование административного РёСЃРєР° Сесарев Рњ.Р’. указал, что РІ производстве Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области находится исполнительное производство в„–-РРџ РїРѕ взысканию СЃ РћРћРћ «ОстКар», Р¤РРћ1, Сесарева Рњ.Р’. кредитной задолженности РІ пользу РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» РІ СЃСѓРјРјРµ 487 384,38 СЂСѓР±. Р’ С…РѕРґРµ исполнения судебного решения, ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт Рѕ наложении ареста РЅР° принадлежащий ему автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) в„–. ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление Рѕ запрете РЅР° регистрационные действия РІ отношении указанного автомобиля, Рё РІ последствие проведена его оценка.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно РїСЂРёРЅСЏС‚ отчет Рѕ рыночной стоимости арестованного РІ рамках исполнительного производства имущества в„– в„–, выполненный оценщиком - РћРћРћ «Паллада», так как отчет составлен без осмотра объекта оценки - автомобиля, Рѕ том, что будет производиться оценка его автомобиля, РѕРЅ уведомлен РЅРµ был, стоимость имущества, определенная РІ данном отчете, является СЏРІРЅРѕ заниженной, Рѕ чем, РїРѕ мнению истца, свидетельствует отчет РѕР± оценке СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ объекта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, выполненный РРџ Р¤РРћ2 Постановление Рѕ принятии результатов оценки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ было получено РёРј ДД.РњРњ.ГГГГ. РљСЂРѕРјРµ обжалуемого постановления, РѕРЅ никакого отчета РѕР± оценке РЅРµ получал, СЃ РЅРёРј знакомился самостоятельно после получения оспариваемого постановления.
В судебное заседание административный истец не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах административного искового заявления настаивал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ушаковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Представитель административного истца адвокат Барышникова Рђ.Р., поддержала РґРѕРІРѕРґС‹ административного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, указала РЅР° то, что оценщик РћРћРћ «Паллада» РІР·СЏР» Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ аналогичные автомобили РґСЂСѓРіРёС… регионов Р РѕСЃСЃРёРё, что оказало влияние РЅР° определение заниженной стоимости автомобиля. Оценщиком РћРћРћ «Паллада» РЅРµ был проведен осмотр автомобиля. Оценка должна устанавливаться РїРѕ рыночной стоимости, оценка установлена РІ меньшем размере. Считает отчет РРџ Р¤РРћ2 объективным, так как РІ нем проанализирован рынок автомобилей, имеются достоверные источники информации. Неясностей Рё противоречий отчет РРџ Ворончихина РЅРµ содержит. Просила СЃСѓРґ также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РѕС‚ 04.09.2018Рі.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ушакова М.В. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Паллада» производит оценку арестованного УФССП России по Свердловской области имущества. Заключение, составленное ООО «Паллада», в силу закона является для нее обязательным. Оспариваемое постановление было вынесено на основании указанного отчета. С отчетом и постановлением о принятии результатов оценки должник Сесарев М.В. был ознакомлен своевременно. Поэтому прав и законных интересов административного истца оспариваемое постановление не нарушает.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления извещения, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов электронной почтой, возражений на административный иск не представил.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Паллада» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения административного истца, его представителя Рё административного ответчика Ушаковой Рњ.Р’., Р° также исследовав материалы административного дела Рё исполнительного производства в„–-РРџ, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу положений ч. 9,11 ст. 226. Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.
Административный истец Сесарев Рњ.Р’., будучи должником РїРѕ исполнительному производству в„–-РРџ, оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Ушаковой Рњ.Р’. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ принятии результатов оценки.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской, имеющейся на копии постановления в материалах исполнительного производства. Как следует из регистрационного штампа суда на заявлении Сесарева М.В., административный истец оспорил постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 7 п. 2 ст. 85).
В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РІ С…РѕРґРµ совершения исполнительных действий РїРѕ исполнительному производству в„–-РРџ наложен арест РЅР° имущество, принадлежащее должнику – Сесареву Рњ.Р’. ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт Рѕ наложении ареста РЅР° принадлежащий ему автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) в„–. ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление Рѕ запрете РЅР° регистрационные действия РІ отношении указанного автомобиля.
Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен специалист оценщик - ООО «Паллада».
Согласно представленному отчету об оценке объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком ООО «Паллада», составила 572 000,00 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ушакова М.В. приняла указанную оценку имущества - автомобиля.
Не согласившись с такой оценкой автомобиля, Сесарев М.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В. и должника Сесарева М.В., который пояснил, что копию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а ознакомился с ним самостоятельно после получения постановления о принятии результатов оценки. Только ДД.ММ.ГГГГ им было получено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, что также не оспаривается судебным приставом-исполнителем.
Рзучив отчет РѕР± оценке стоимости объекта – автомобиля в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, составленный РћРћРћ «Паллада», СЃСѓРґ установил, что оценка имущества произведена РЅР° основании документов, представленных судебному приставу-исполнителю собственником автомобиля, акта Рѕ наложении ареста (РѕРїРёСЃРё имущества) РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃ использованием только сравнительного РїРѕРґС…РѕРґР°. Осмотр объекта оценки РЅРµ производился.
Оценив представленный ООО «Паллада» отчет об оценке объекта, в соответствии с статьями 3, 11, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что при проведении оценки оценщик использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности. Проводя оценку имущества, оценщик осмотр имущества не производил, к месту хранения имущества не выезжал, технические и эксплуатационные характеристики автомобиля не устанавливал. При таких обстоятельствах, оспариваемый отчет не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, Стандартам оценки, следовательно, стоимость объекта оценки, указанная в принятом отчете, не может быть признана рыночной, и не может быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.
РР· Отчета РѕР± оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, составленного РРџ Р¤РРћ2, следует, что рыночная стоимость автомобиля РЅР° дату проведения оценки составляет 790 000,00 СЂСѓР±.
Данный отчет принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по административному делу, поскольку не оспаривается сторонами, содержит подробное описание объекта оценки, составленное по результатам непосредственного осмотра объекта имущества специалистом-оценщиком.
Выводы специалиста-оценщика РРџ Р¤РРћ2 достаточно мотивированы, аргументированы, отчет РѕР± оценке автомобиля в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона РѕС‚ 29.07.1998 N 135-ФЗ ░«░ћ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░░», ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 790 000,00 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°.
░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░Џ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░µ░і░ѕ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░†░µ░»░Џ░… ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░·░°░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░°░є ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°.
░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░°░»░»░°░ґ░°░», ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░Ј░€░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░’. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░.
░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ў░µ░Ѓ░°░Ђ░µ░І░° ░њ.░’. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░Ј░€░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░’. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.
░”░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░џ ░¤░░ћ2 ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 790 000,00 ░Ђ░ѓ░±.
░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.175-180, 227 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░•░░░░›:
░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░µ░Ѓ░°░Ђ░µ░І░° ░њ. ░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.
░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ђ░»░°░ї░°░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ј░€░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░’. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░„–-░░џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ (VIN) ░„–, ░†░І░µ░‚ ░‡░µ░Ђ░Ѕ░‹░№, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ў░µ░Ѓ░°░Ђ░µ░І░ѓ ░њ. ░’..
░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░ј░°░Ђ░є░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ (VIN) ░„–, ░†░І░µ░‚ ░‡░µ░Ђ░Ѕ░‹░№, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ў░µ░Ѓ░°░Ђ░µ░І░ѓ ░њ. ░’., ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 790 000,00 ░Ђ░ѓ░±.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░»░°░ї░°░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░”. ░џ░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░°
Банкротство