Решение по делу № 1-288/2021 от 24.09.2021

Дело № 1-288/2021

(МВД №)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             30 ноября 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя Долгих Р. Е.

подсудимого Гвоздева В.С.

защитника Смолина С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гвоздева Владислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гвоздев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Гвоздев В.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин., находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Redmi Note 8 Neptune Blue 4 GB RAM 64 GB ROM», б/у, стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, б/у, стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности. Всего на общую сумму 10100 рублей.

С похищенным имуществом Гвоздев В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Подсудимый Гвоздев В.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. ФИО1 в <адрес> <адрес> распивал спиртное совместно с ФИО13, когда спиртное закончилось, они решили продолжить, однако денег на него не хватало. Тогда Гвоздев заложил свой телефон Vivo1820 в комиссионный магазин. На полученные деньги ФИО14 и Гвоздев купили спиртное и поехали к потерпевшей Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Около 22.00 час., они пришли к ФИО11, попросились в дом, где совместно с ней продолжили распивать спиртное. ФИО11 ФИО15 супруг потерпевшей, находился в доме, однако с ними не выпивал, спал с ребенком в комнате. Около 23.00 час. ФИО18 ушел спать, ФИО17 и Гвоздев продолжили распивать спиртное. Около 23 час. 50 мин. ФИО11 попросила Гвоздева идти домой, так как уже поздно, и сама пошла спать. Собираясь домой Гвоздев, в кухне, на столе, около микроволновки увидел телефон ФИО11 фирмы «Redmi Notе 8» синего цвета и решил его похитить. Он хотел его продать, а на вырученные деньги выкупить свой телефон из комиссионного магазина. Подсудимый осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, положил телефон к себе в карман и вышел из дома. После чего Гвоздев отправился к ФИО19, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, где с ним продолжил распивать спиртное. Дома у ФИО20, Гвоздев выключил похищенный телефон и вытащил из него сим-карту, которую оставил у ФИО21, сказав, что сим-карта его, заберет ее позже. На следующий день, утром, Гвоздев уехал в <адрес> <адрес>, сдал похищенный телефон в комиссионный магазин «GSM-приоритет», по адресу: <адрес> за 3500 рублей. После чего на вырученные деньги Гвоздев выкупил свой телефон. ФИО11 он частично возместил ущерб в размере 5100 руб.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что    подсудимого знает. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев пришел к ней в гости с её братом ФИО22 около 22.00 час., попросились посидеть в доме и предложили выпить спиртное, на что потерпевшая согласилась и они прошли в кухню. Спустя какое-то время ФИО23 ушел спать, а ФИО11 и Гвоздев продолжили распивать спиртное. Посидев немного, они разошлись. Потерпевшая проводила Гвоздева, закрыла за ним дверь и легла спать. Пропажу телефона она обнаружила утром, телефон был отключен, кроме Гвоздева телефон взять никто не мог. Бабушка Гвоздева сказала, что он уехал, сын ФИО11 нашел её сим карту у соседа ФИО24. Вскоре позвонила жена Гвоздева и рассказала, что подсудимый ей признался, что похитил телефон ФИО11 и сдал его в комиссионный магазин за 3500 руб. ФИО11 просила Гвоздева выкупить её телефон, однако у него не было денег. Потерпевшей похищенный телефон был оценен в 10100 руб. Для неё причиненный ущерб является значительным, поскольку она находится в декретном отпуске. В качестве возмещения ущерба ФИО11 получила от Гвоздева денежную сумму в размере 5100 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что потерпевшей приходится супругом. Так ДД.ММ.ГГГГ. около 22.00 час. к ним в гости пришел Гвоздев с ФИО25. ФИО11 спал с ребенком, однако периодически вставал и выходил из комнаты, телефон потерпевшей видел на столе, рядом с ней. Выйдя в другой раз, ФИО11 телефон супруги не увидел, подумал, что потерпевшая его убрала. На следующий день утром, ФИО11 не нашла дома телефон, дозвониться на него не удалось, номер был недоступен. Она сразу поняла, что её телефон взял Гвоздев. ФИО26 – это брат потерпевшей ФИО11, он проживает вместе с ними, поэтому телефон взять не мог. Гвоздева им найти не удалось. Сын потерпевшей сообщил, что у их соседа Мишурова нашлась сим-карта потерпевшей. Позже подсудимый сам признался в хищении телефона ФИО11, кроме того им стало известно в какой магазин он его сдал. Они просили Гвоздева выкупить телефон, но у него не было денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ФИО45 работает продавцом в комиссионном магазине «GSM приоритет». Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Гвоздев сдал под залог до ДД.ММ.ГГГГ. синий телефон фирмы «Redmi Note 8» за 3500 рублей. Однако данный телефон был принят без паспорта, так как Гвоздев сказал, что паспорта у него нет, а деньги ему очень нужны. Залоговый талон был выписан на фамилию Гвоздева Владислава Сергеевича. (т.1 л.д. 60-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что Тайгаринов работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новокузнецкому району. По факту кражи имущества ФИО11 им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, была изъята коробка от похищенного телефона и чек на его покупку. (т.1 л.д. 74-77)

Из показаний свидетеля ФИО27 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ФИО28 проживает по <адрес> <адрес> у своей сестры ФИО11. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО29 со своим знакомым Гвоздевым пришел к сестре, предложил выпить спиртное, она согласилась и проводила их в кухню. В тот момент в доме был супруг сестры ФИО11 ФИО30, но он с ними не сидел и не выпивал, так как спал в комнате. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ушел спать, а ФИО11 и Гвоздев остались на кухне. Перед тем как уйти ФИО33 видел, что на столе, на кухне лежит телефон сестры «Redmi Note 8» синего цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 рассказала ФИО32 что у неё пропал телефон. (т.1 л.д. 112-116)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ФИО36 проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут к нему пришел Гвоздев, предложил выпить спиртное, ФИО35 согласился. Гвоздев оставил у него свою сим-карту сказал, что заберет её потом. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО46 пришел сын ФИО11 спрашивал про Гвоздева. ФИО34 рассказал ему, что Гвоздев был у него ночью, оставил сим-карту и ушел. Сын ФИО11 проверил сим-карту, это был номер потерпевшей, тогда он сообщил, что Гвоздев похитил телефон ФИО11. (т.1 л.д. 117-121)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Гвоздева Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, похитил её имущество, чем причинил значительный ущерб на сумму 10100 рублей. (т.1 л.д. 7, 22)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом по <адрес> <адрес>, изъяты коробка от похищенного телефона «Redmi Note 8» и чек на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 11)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №. (т.1 л.д. 38-41)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №. (т.1 л.д. 42-43) постановлением от 03.09.2021г. данная сим-карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 45) данная сим-карта возвращена ФИО11 под сохранную расписку (т.1 л.д. 46-48)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ.) из которого следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъята коробка от похищенного телефона «Redmi Note 8» и чек на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 78-81)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрена коробка от похищенного телефона «Redmi Note 8» и чек на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 82-83) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.86) под сохранную расписку данные предметы были возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д.91-93)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гвоздева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Гвоздев, находясь на <адрес>, указал на комиссионный магазин «GSM приоритет» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов продал, похищенный у Потерпевший №1 телефон «Redmi Note 8» синего цвета, в указанный им комиссионный магазин за 3500 рублей. Пояснил, что при нем не было паспорта, он просто назвал свои данные, после чего получил залоговый талон, который выбросил. На вырученные деньги выкупил в другом комиссионном магазине свой заложенный телефон. (т.1 л.д. 67-70)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гвоздева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Гвоздев, находясь в <адрес> <адрес>1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и её братом ФИО37. Кроме них в доме был супруг потерпевшей – ФИО39 но он спал в другой комнате. Около 23.50 часов, Гвоздев остался на кухне один, так как ФИО38 ФИО11 ушли спать. На столе около микроволной печи Гвоздев увидел телефон фирмы «Redmi Notе 8» синего цвета. В этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы продать его, на вырученные деньги он хотел выкупить свой телефон, который ранее сдал под залог в комиссионный магазин. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, положил телефон к себе в карман и вышел из дома. Впоследствии он сдал похищенный телефон в комиссионный магазин «GSM-приоритет», расположенный по адресу: <адрес> за 3500 рублей. На вырученные деньги выкупил свой ранее сданный телефон. Сим-карту из похищенного телефона он вытащил и оставил дома у своего знакомого ФИО40, сказав тому, что это его сим-карта и заберет её позже. Гвоздев сообщил, что залоговый талон выкинул специально, так как выкупать и возвращать похищенный телефон не собирался.. (т.1 л.д. 94-97)

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО41 пояснила, что Гвоздева она видела в магазине «GSM приоритет» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда принимала у него под залог телефон марки «Redmi Note 8». Данный телефон она оценила в 3500 рублей. Данная сумма Гвоздева устроила, он пояснил, что телефон принадлежит ему, документы на него он потерял. Кроме того, паспорта у него не было, он назвал свои данные, которые были вписаны в залоговый талон, как Гвоздев Владислав Сергеевич. На что Гвоздев данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что получив залоговый талон выкинул его. (т.1 л.д. 62-66)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность Гвоздева В.С. установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Гвоздев В.С., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, похитил со стола кухни сотовый телефон синего цвета «Redmi Note 8 Neptune Blue 4 GB RAM 64 GB ROM», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, тем самым причинил ей значительный ущерб. Гвоздев В.С. был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, реализовал свой преступный умысел, тайно, действовал из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа похитил чужое имущество. С похищенным имуществом Гвоздев В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Гвоздева В.С., который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона синего цвета принадлежащего Потерпевший №1, находясь по адресу <адрес> <адрес>. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора,    в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно у неё в гостях был ФИО1, с которым они распивали спиртное. Около 23.50 час., проводив подсудимого домой, она легла спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила, что со стола в кухни дома, был похищен её сотовый телефон.

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости приходил Гвоздев В.С.с братом потерпевшей-ФИО42 Потерпевший №1 сидела с ними, распивала спиртное, телефон был рядом с ней. Кроме того, свидетель ФИО43 пояснил, что 31.08.2021г. он пришел к своей сестре вместе с Гвоздевым В.С., они распивали спиртное, он видел, что телефон сестры, был на столе рядом с ней. Затем он ушел спать, а утром узнал о пропаже телефона. Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00.10 час. к нему в гости пришел Гвоздев В.С., предложил выпить, затем оставил у него сим-карту, сказал, что она его и заберет её позже. Свидетель Свидетель №3, показала, что 01.09.2021г. Гвоздев В.С. сдал сотовый телефон синего цвета «Redmi Note 8» в комиссионный магазин, за что она ему заплатила 3500 руб., выписала залоговым талон на имя Гвоздева В.С.

Кроме того, показания подсудимого Гвоздева В.С. подтверждаются проведенными проверками его показаний на месте, а также очной ставкой. При проверке показаний на месте Гвоздев В.С. давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества. При проведении очной ставки со свидетелем Гвоздев В.С. полностью подтвердил свои показания, описал при каких обстоятельствах распорядился похищенным. Данные следственные действия проведены в присутствии, защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гвоздева В.С., как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшая, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Гвоздевым В.С. хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, для которой данная сумма ущерба с учетом размера ее дохода, расходов и материального положения ее семьи, является значительной.

При этом, судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, так как знал, что похищает чужое имущество. Гвоздев В.С. совершил хищение тайно, так как за ним никто не наблюдал, и из корыстных побуждений, так как в последствии он распорядился похищенным, потратив денежные средств по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит в браке, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139-140), по месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.144, 146), <данные изъяты> (т.1 л.д.147-148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «г, и, к» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, а также частичное возмещении вреда причиненного преступлением, <данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не имеется. Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает.

В связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Гвоздева В.С., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением вреда суммы в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, а так же то, что действиями подсудимого при совершении им преступления, причинен материальный вред потерпевшей. Так же суд принимает полное признание иска подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ., адвокату ФИО10 защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гвоздева Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать Гвоздева Владислава Сергеевича в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и телефона.

Меру пресечения Гвоздеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гвоздева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Гвоздева Владислава Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счетвозмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сим-карта оператора «Теле-2» - признать переданной по принадлежности ФИО44 (т.1 л.д. 48);

-коробка от похищенного телефона «Redmi Note 8» и чек на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ – признать переданными по принадлежности Потерпевший №1 (т.1 л.д. 93).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

    Судья                                 М.Ю. Горковенко