Решение по делу № 33-1690/2022 от 16.06.2022

Судья Черненко И.А. Дело № 33-1690/2021 (13-261/2022)

УИД 37RS0012-01-2021-001983-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ИРОО «ОЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Литовченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» (далее – ООО «Агат-Центр») о защите прав потребителя, в которых (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просило взыскать с ООО «Агат-Центр» денежные средства в сумме 79.352 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 7.000 руб. – расходы на проведение оценки, 15.422,74 руб. – расходы на детали разового монтажа в процессе проведения судебной экспертизы, неустойку за период с 07.05.2021 года по день фактического исполнения решения в размере 79.352 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм (из суммы штрафа – 50% в пользу Литовченко А.В., 50% - в пользу Общественной организации).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2021года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Литовченко А.В. с ООО «Агат-Центр» в счет возмещения материального ущерба взыскано 79.352 руб., а также 7.000 руб. – расходы на проведение оценки.

В удовлетворении остальных исковых требований решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2021года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела Литовченко А.В. понес судебные расходы в сумме 30.000 руб. – на оплату услуг представителя Крылова В.Л., которые просил взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022года заявление удовлетворено частично, с ООО «Агат-Центр» в пользу Литовченко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22.425 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

С данным определением не согласился ООО «Агат-Центр», в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Литовченко А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт понесенных Литовченко А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных издержек по делу, не усмотрев оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, применив соответствующую пропорцию, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22.425 рублей при заявленных ко взысканию 30.000 рублей.

Оспаривая вынесенное определение, ООО «Агат-Центр» в поданной частной жалобе указывает, что представитель Литовченко А.В. - Крылов В.Л., является штатным юрисконсультом Общественной организации, что, в силу положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключает возможность возмещения данных издержек за счет ответчика. Кроме того, размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерно завышенным, исходя из цен на подобные услуги в иных юридических организациях Ивановской области. Также суд неверно определил пропорцию удовлетворенных решением суда исковых требований, что также повлекло за собой нарушение прав ответчика в связи с избыточно взысканной в пользу истца суммой процессуальных издержек.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, исковые требования в пользу Литовченко А.В. были заявлены Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей».

Вместе с тем, участие ИРОО «ОЗПП» в рассмотрении данного дела ограничилось составлением искового заявления в интересах Литовченко А.В., что, в том числе, повлекло вынесение в адрес председателя правления Общества частного определения от 16 декабря 2021 года по мотивам пассивности позиции, занятой ИРОО «ЗПП» при рассмотрении настоящего дела, которое Обществом не оспаривалось. При этом судом было установлено, что представители Общественной организации в рассмотрении дела и в судебных заседаниях не участвовали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не направляли, что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний, замечаний на которое участники процесса не подавали.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя Литовченко А.В. в деле участвовал Крылов В.Л. – на основании заключенного между ними договора.

Указывая на статус Крылова В.Л., как штатного юрисконсульта истца (Общественной организации), ООО «Агат-Центр» ссылается на содержание статей в сети Интернет, из чего, по мнению ответчика, следует данный вывод (https://newsivanovo.ru/fn_689613.html ; https://www.ivanovonews.ru/reports/1143610/).

Между тем, из содержания интервью, находящегося по первой ссылке (https://newsivanovo.ru/fn_689613.html) не усматривается, что Крылов В.Л. осуществлял свою общественную деятельность как сотрудник или член Общественной организации. Из содержания же статьи, находящейся по второй ссылке (https://www.ivanovonews.ru/reports/1143610/) следует, что указанная статья была опубликована 18 апреля 2022 года, в то время как договор об оказании юридических услуг между Литовченко А.В. и Крыловым В.Л. был заключен 2 июля 2021 года, что не может свидетельствовать о взаимосвязи Крылова В.Л. и Общественной организации в рассматриваемый период. Кроме того, само по себе упоминание Крылова В.Л. в качестве юристконсульта Общественной организации на новостном сайте не может с достаточной долей достоверности указывать на наличие у него подобного статуса.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 2 июля 2021 года, Крылов В.Л. выступал по нему в качестве исполнителя, при этом оснований полагать, что он действовал от лица Общественной организации, из содержания договора не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Крылов В.Л. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела действовал в качестве представителя ИРОО «ОЗПП» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявление Литовченко А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Крылова В.Л. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части размера взысканных расходов по оплате процессуальных издержек, о незаконности определения не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Размер судебных расходов, взысканных с ООО «Агат-Центр» в пользу Литовченко А.В., определен судом первой инстанции с учетом степени сложности рассмотренного дела, его продолжительности, объема юридической помощи, оказанной представителем, доказательств фактически понесенных расходов в заявленном истцом размере - 30.000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в частной жалобе, представитель Крылов В.Л. участвовал в общей сложности в восьми судебных заседаниях (03.08.2021 года, 16.08.2021 года, 30.08.2021 года, 10.09.2021 года, 26.11.2021 года, 09.12.2021 года, 16.12.2021 года), приносил замечания на протоколы судебного заседания, а также участвовал в проведении судебной экспертизы.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – договором об оказании юридических услуг от 2 июля 2021 года, распиской от 2 июля 2021 года, а также актом приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2021 года (т.3 л.д.82-83).

Оспаривая выводы суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по мотивам их чрезмерности, ООО «Агат-Центр» в поданной частной жалобе указывает, что данные расходы являются завышенными, так как ряд организаций оказывают подобные услуги за меньшие деньги (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»).

Между тем, указанные доводы не могут безусловно свидетельствовать об явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более дешевого их варианта не влечет за собой автоматического признания чрезмерно завышенными иных предложений. Единого стандарта по расценкам услуг представителей законом не предусмотрено, что, с учетом принципа свободы договора, позволяет сторонам самостоятельно устанавливать перечень оказываемых услуг и их стоимость, что, однако, не исключает права суда на уменьшение суммы взыскиваемых расходов в случае признания ее чрезмерной. Как сведения, характеризующие стоимость юридических услуг в Ивановской области следует также отметить положения Решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области утверждены рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 31 октября 2014 года, согласно которым, за участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 5.000 рублей за каждое судебное заседание, в суде апелляционной инстанции – не менее 10.000 рублей за каждое судебное заседание (п.п. 3.12, 6.6), изучение материалов дела с последующим консультированием – не менее 3.000 рублей (п. 3.4), подготовка к ведению дела – не менее 5.000 рублей (п. 3.5). В соответствии с п. 3.15 Рекомендаций, подлежит увеличению не менее чем на 50 % размер оплаты за каждое судебное заседание в суде первой инстанции по сложным делам, к которым, в числе прочего, отнесены дела, по которым требовалось проведение судебной экспертизы.

Сумма процессуальных издержек, взысканных судом с ООО «Агат-Центр» в счет оплаты услуг представителя Литовченко А.В., является значительно ниже установленной вышеуказанными Рекомендациями для адвокатов на территории Ивановской области, в связи с чем оснований полагать её чрезмерной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете судом пропорции удовлетворенных исковых требований также отклоняются.

Как следует из содержания частной жалобы, в обоснование своей позиции ООО «Агат-Центр» представило расчет, в котором в сумму исковых требований включило сумму неустойки (79.352 руб.).

Между тем, как обоснованно отмечено в возражениях на частную жалобу, заявленная сумма неустойки при пропорциональном взыскании судебных издержек судом не учитывалась в силу указания, содержащегося в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, итоговую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Агат-Центр» (22.425 руб.), суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО «Агат-Центр» судебных издержек в меньшем размере, либо для полного отказа в их взыскании, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» – без удовлетворения.

Судья: