Решение по делу № 2-1070/2019 от 04.09.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                                      город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристовой Анны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Оловянникова Дмитрия Дмитриевича к Куликовой Наталье Николаевне, Гурьевой Надежде Анатольевне о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на часть жилого дома, указав следующее.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее сын приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый жилое помещение <адрес>. Данный земельный участок расположен на участке, который на сегодняшний день не отмежеван по причине того, что для эксплуатации квартиры администрацией города земельные участки не представляются. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, отделен от соседнего, на участке имеется деревянный туалет, ворота, калитка.

Жилой дом также разделен на изолированные части, в каждой имеется отельный вход. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фактически является частью жилого дома с присвоением самостоятельного адреса <адрес>.

По причине того, что фактически истец владеет частью жилого дома, а не квартирой, она обратилась с настоящим исковым заявление в суд, просила признать право общей долевой собственности по ? доле за каждым на часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 15,6 кв.м., 10,1 кв.м., коридора площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., с надворными постройками и сооружениями согласно технического паспорта составленного ГБУ <адрес> «Волгоградоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером 428:001336:0102, инвентарной стоимостью 67927 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру расположенную по адресу <адрес> прекратить.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности     в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно почтовым уведомлениям о вручении заказного письма.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

     Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения - квартиры состоящей из двух комнат по ? доли каждый расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м./....

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение - квартиру по адресу <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН /ДД.ММ.ГГГГ

Указанное жилое помещение находится на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> сведения о нем как об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют /л.д.21/

Как усматривается из технического паспорта на часть жилого дома выданного ГУП <адрес> «Волгоградоблтехинвентаризация» часть жилого дома инвентарный № расположена по адресу <адрес> общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 15,6 кв.м., 10,1 кв.м., коридора площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м./лДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования ГУП БТИ Фроловский филиал квартира фактически является частью жилого дома с присвоением самостоятельного адреса <адрес> /....

Согласно сведениям из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» правообладателем изолированной части жилого дома по адресу <адрес>/ 4 является ФИО3, правообладателем изолированной части жилого дома по адресу <адрес> является ФИО4,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически жилой дом разделен на изолированные части, принадлежащие истцу и ответчикам, части дома фактически изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется.

ФИО2 как собственник части жилого дома производит оплату коммунальных услуг за газоснабжение и электричество, что подтверждается квитанциями об оплате /....

Спора о праве собственности между собственниками частей жилого дома по адресу <адрес> не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца признать за ФИО2, ФИО6 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес>., а право общей долевой собственности на квартиру прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на часть жилого дома, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на часть жилого дома, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 15,6 кв.м., 10,1 кв.м., коридора площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., с надворными постройками и сооружениями согласно технического паспорта составленного ГБУ <адрес> «Волгоградоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером 428:001336:0102, инвентарной стоимостью 67927 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру расположенную по адресу <адрес> прекратить.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                        М.Н. Власова