Решение по делу № 2-30/2024 (2-672/2023;) от 06.12.2023

                                                                                         16RS0021-01-2023-000814-39

Стр. 2.206

Дело № 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                                                                            г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Кировска Мурманской области в защиту интересов Бурдинского Н.Н. к Каюмовой З.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кировска Мурманской области в защиту интересов Бурдинского Н.Н. обратился в суд с иском к Каюмовой З.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 178000 рублей. Указал в обоснование, что ими в связи с разрешением обращения пенсионера Бурдинского Н.Н., была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения его прав, обусловленные совершением в отношении него преступления. Проверкой было установлено, что в производстве СО МО МВД России «Апатитский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом обеспечения безопасности денежных средств Бурдинского Н.Н., используя мобильное приложения «Ватсап», номера мобильных телефонов +7 919 485 52 62, +7 913 714 6516, +7 937 791 68 66, похитило денежные средства в сумме 659000 рублей, убедив Бурдинского Н.Н. перевести данные денежные средства наличными через банкомат АО «Альфа банк» на номера банковских счетов №, 40№. В результате преступных действий неустановленного лица Бурдинскому Н.Н. причинен материальный ущерб на сумму 659 000 рублей. Банковский счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфабанк» на имя Каюмовой З.И. Банковский счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа банк» на имя ФИО6 Денежные средства Бурдинскому Н.Н. в дальнейшем не возвращались. Постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Бурдинский Н.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу. Получателем денежных средств в размере 178000 рублей является Каюмова З.И., зарегистрированная по адресу: РТ, <адрес>. Истец Бурдинский Н.Н. не имел намерения безвозмездно передать денежные средства, и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-ли договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств счет ответчика, не имеется. Просили взыскать с Каюмовой З.И. в пользу Бурдинского Н.Н. неосновательное обогащение в размере 178000 рублей путём перечисления на лицевой счет банковской карты №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца – помощник прокурора Мензелинкого района Нургалиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Каюмова З.И. в судебном заседании иск не признала. Указала, что банковскую карту она заказала для трудоустройства, но потеряла ее в день открытия в конце июня 2023 года, с ПИН-кодом и договором в одном конверте. Банковскую карту она заказала через интернет, соответствующие документы на карту заполнила и подписала при получении карты от курьера. С условиями пользования банковской картой была ознакомлена. На ее телефон периодически приходили сообщения от банка, в декабре пришло последнее сообщение о блокировке счета. О том, что на ее карту зачислялись денежные средства, она не знала.

Представитель ответчика Шакирова Э.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что банковская карта Каюмовой З.И. была утеряна, и в декабре 2023 года ими было подано заявление о возбуждении уголовного дела, по которому было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки. Для дачи пояснений Каюмову З.И. вызывали в ОВД всего лишь один раз. Также сотрудниками ОВД не были сделаны запросы в АО «Альфа банк» о движении денежных средств. Мошенники использовали утерянную карту Каюмовой З.И. для обналичивания денежных средств. На телефон моей доверительницы приходили сообщения, которые она не читала.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом обеспечения безопасности денежных средств Бурдинского Н.Н., используя мобильное приложения «Ватсап», номера мобильных телефонов +7 919 485 52 62, +7 913 714 6516, +7 937 791 68 66, похитило денежные средства в сумме 659000 рублей, убедив Бурдинского Н.Н. перевести данные денежные средства наличными через банкомат АО «Альфа банк» на номера банковских счетов №, 40№. В результате преступных действий неустановленного лица Бурдинскому Н.Н. причинен материальный ущерб на сумму 659 000 рублей (л.д. 7-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра места происшествия, выпиской по счету Каюмовой З.И. установлено, что банковский счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфабанк» на имя Каюмовой З.И. На указанный счет были перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут, номер карты 548655******6118, счет получателя 40№, сумма 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минут, номер карты 548655******6118, счет получателя 40№, сумма 75000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты, номер карты 548655******6118, счет получателя 40№, сумма 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут, номер карты 548655******6118, счет получателя 40№, сумма 1000 рублей (л.д.21-25,31-32). Банковский счёт №, принадлежащий Каюмовой З.И., по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ был арестован (л.д.41-43). На основании постановления следователя СО МО МВД России «Апатитский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Бурдинский Н.Н. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.35-36).

Получателем денежных средств в размере 178000 рублей является Каюмова З.И., зарегистрированная по адресу: РТ, <адрес> (л.д.44-45).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Бурдинский Н.Н. был введен в заблуждение относительно судьбы денежных средств, с целью их сбережения и сохранения, вследствие противоправных действий неизвестных лиц, осуществил их перевод на счета неизвестных ему лиц, в том числе на счет ответчика Каюмовой З.И. 178000 рублей. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства Каюмовой З.И., истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При этом Каюмовой З.И., вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Бурдинского Н.Н. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ. Суд также принимает во внимание, что к банковской карте ответчика была подключена услуга СМС-уведомление, что в судебном заседании подтвердила ответчик, номер телефона, на который приходили уведомления, находится в пользовании ответчика, что также ответчиком не оспаривалось. Следовательно, в случае совершения каких-либо операций по карте Каюмовой З.И. приходили СМС-уведомления и она имела возможность своевременно обратиться в Банк с заявлением о блокировке карты в связи с ее пропажей, однако не сделала этого, а карта была заблокирована по постановлению следователя лишь в октябре 2023 года. Кроме того, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту «оказания содействия по отмене искового заявления» в ОП № 13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани Каюмова З.И. обратилась лишь 28.11.2023 года. Указанные обстоятельства противоречат доводам ответчика.

Суд отмечает, что Каюмовой З.И. также были нарушены Правила пользования банковской картой, поскольку, как указал сам ответчик, PIN-код от карты был утерян ею совместно с картой и договором, то есть доступ к информации был свободным. Вместе с тем, в соответствии с Условиями использования карт, PIN-код не должен сообщаться другим лицам, держателем карты должны быть приняты меры, исключающие доступ третьих лиц к информации по карте, держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода. Использование PIN-кода при проведении спорных операций по снятию денежных средств, свидетельствует о том, что условие о неразглашении PIN-кода было ответчиком нарушено.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между Бурдинским Н.Н. и Каюмовой З.И. оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствовали, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика Каюмовой З.И. в пользу Бурдинского Н.Н. денежных средств в сумме 178000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у нее отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, требования Прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Бурдинского Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Каюмовой З.И. в размере 178000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4760 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Кировска Мурманской области в защиту интересов Бурдинского Н.Н. к Каюмовой З.И. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Каюмовой З.И., <данные изъяты>, в пользу Бурдинского Н.Н., <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, путем перечисления на лицевой счет банковской карты №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Каюмовой З.И., <данные изъяты>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

Судья                                                                          А.Е. Воронина