Решение по делу № 2-3394/2023 от 05.06.2023

Дело №2-3394/2023

24RS0017-01-2023-002338-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Манишевскому Максиму Петровичу, Худойбердиевой Мафтуне Саидкуловне, Бокиеву Алишеру Чураевичу, Турдиеву Турдимуроду Косимовичу, Фозилову Кенджабой Окиловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации обратился с иском к Манишевскому М.П., Худойбердиевой М.С., Бокиеву А.Ч., Турдиеву Т.К. и Фозилову К.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манишевский М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 10 месяцев. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манишевский М.П., не имея намерения предоставлять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для пребывания иностранных граждан, фиктивно поставил на регистрационный учет по месту пребывания иностранных граждан: Худойбердиеву М.С., Бокиева А.Ч., Турдиева Т.К. и Фозилова К.О. За фиктивную регистрацию указанных иностранных граждан Манишевский М.П. получил 4 000 руб. Своими действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, ответчик лишил возможности органы миграции осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации. Таким образом, получение ответчиком денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, прокурор Железнодорожного района г. Красноярска просил признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Манишевским М.П., неустановленным лицом и Худойбердиевой М.С. по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ничтожной; признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Манишевским М.П., неустановленным лицом и Бокиевым А.Ч. по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ничтожной; признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Манишевским М.П., неустановленным лицом и Турдиевым Т.К. по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ничтожной; признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Манишевским М.П., неустановленным лицом и Фозиловым К.О. по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ничтожной; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Манишевского М.П. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им за фиктивную постановку на учет по месту пребывания вышеуказанных иностранных граждан, в размере 4 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, наставая на их удовлетворении.

Ответчики Манишевский М.П., Худойбердиева М.С., Бокиев А.Ч., Турдиев Т.К. и Фозилов К.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не просили, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления простой и заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: ответчик Манишевский М.П. по адресу: <адрес>; <адрес>; ответчик Худойбердиева М.С. по адресу: <адрес>; ответчик Бокиев А.Ч. по адресам: <адрес>; <адрес>; ответчик Турдиев Т.К. по адресу: <адрес>; ответчик Фозилов К.О. по адресам: <адрес>; <адрес>;. <адрес>. Судебная корреспонденция адресатами получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

По сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Манишевский М.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик Худойбердиева М.С. зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ответчик Турдиев Т.К. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ответчик Бокиев А.Ч. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ответчик Фозилов К.О. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом по последним известным адресам регистрации ответчиков, доставлены в установленном законом порядке, ответчики о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира №№ по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности фио1 и фио2

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Манишевский М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 10 месяцев по 1 000 руб. ежемесячно до полного погашения штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в <данные изъяты> года у Манишевского М.П., являющегося гражданином Российской Федерации и имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по месту своей регистрации.

Реализуя задуманное, Манишевский М.П., зная, что необходимо предоставлять информацию об иностранных гражданах с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, и уведомления органов миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан, понимая, что без данных уведомлений их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым принимающей стороной является гражданин РФ, у которого иностранный гражданин фактически проживает, а также основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое пребывание иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, не являясь фактически принимающей стороной и не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от граждан Таджикистана Худойбердиевой М.С., Бокиева А.Ч., Турдиева Т.К. и Фозилова К.О., уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, копии иностранных паспортов и миграционных карт, после чего Манишевский М.П. проследовал в помещение КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, где предоставил заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан в месте пребывания в отношении указанных граждан, в которых Манишевский М.П. собственноручно поставил свою личную подпись, указав ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан - <адрес>. В этом же день приведенные уведомления направлены в Отдел по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, которым осуществлена фиксация факта нахождения указанных иностранных граждан в месте пребывания в жилом помещении в Российской Федерации путем внесения данных сведений в прикладное программное обеспечение МВД России «<данные изъяты>». При этом Манишевский М.П. достоверно знал о том, что эти иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания фиктивно, по спорному адресу пребывать и проживать не будут, жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам фактически не предоставил. За услугу по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении Манишевский М.П. получил денежное вознаграждение в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела Манишевский М.П. вину в совершении преступления, предусмотренного. <данные изъяты> УК РФ признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Манишевского М.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с четырьмя иностранными гражданами, имена которых не помнит, один из которых предложил ему «подзаработать» - временно зарегистрировать его и его знакомых по месту регистрации за денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. за человека, на что Манишевский М.П., нуждаясь в деньгах, согласился, указав, что не может предоставить для фактического проживания квартиру, в которой зарегистрирован по месту жительства, в которую поставит их на миграционный учет. Подойдя к МФЦ, один из граждан предоставил Манишевскому М.П. паспорта, заполненные уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. На чьи именно имена были заполнены уведомления, не помнит, допуская, что это могли быть Худойбердиева М.С., Бокиев А.Ч., Турдиев Т.К. и Фозилов К.О. После постановки иностранных граждан на миграционный учет в МФЦ получил денежное вознаграждение в размере 4 000 руб. наличными, после чего передал иностранным гражданам документы на временную регистрацию.

Умышленными действиями Манишевского М.П., направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, последний лишил возможности Отдел по вопросам миграции отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» осуществлять контроль за указанными иностранными гражданами правил миграционного учета, а также за их передвижением на территории Российской Федерации.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями ст. 7 приведенного ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Статья 322.3 УК РФ предусматривает ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Манишевским М.П., с одной стороны, и неустановленным лицом, Худойбердиевой М.С., Бокиевым А.Ч., Турдиевым Т.К., Фозиловым К.О., с другой стороны, квалифицируются как сделки, предметом которых являлось совершение Манишевским М.П. за вознаграждение действий по постановке на регистрационный учет по месту пребывания иностранных граждан.

Разрешая заявленные требования, суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что приведенные сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, поскольку заведомо направлены на достижение результата (регистрация иностранных граждан по месту пребывания, по которому они не проживают и заведомо проживать не будут), который противоречит самой цели миграционного учета иностранных граждан, направленного на осуществление контроля за соблюдением ими миграционного и иного законодательства и приводит к тому, что при формальном наличии у иностранных граждан документа о регистрации по месту жительства органы миграционного учета Российской Федерации и правоохранительные органы не располагают информацией об их месте нахождения.

Цель указанных сделок заведомо противоречит целям и задачам ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и нарушает национальные интересы Российской Федерации в сфере миграции. При этом анализ вышеперечисленных доказательств показывает, что стороны данных сделок действовали умышленно и в корыстных интересах.

Незаконные действия ответчика Манишевского М.П., направленные на создание видимости законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем заведомо противоречат основам правопорядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Манишевским М.П., неустановленным лицом и Худойбердиевой М.С., Бокиевым А.Ч., Турдиевым Т.К. и Фозиловым К.О., совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в силу ст. 169 ГК РФ влекут последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, а потому иск прокурора о признании их недействительными подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, полученный Манишевским М.П. незаконный доход в результате ничтожных сделок в размере 4 000 руб., исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ, подлежит взысканию в доход государства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Манишевского М.П., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 руб. и по 300 руб. по каждому из требований неимущественного характера (признании сделки недействительной) в общем размере 1 200 руб. (300 руб. х 4), а всего 1 600 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Манишевскому Максиму Петровичу, Худойбердиевой Мафтуне Саидкуловне, Бокиеву Алишеру Чураевичу, Турдиеву Турдимуроду Косимовичу, Фозилову Кенджабой Окиловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Манишевским Максимом Петровичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>), неустановленным лицом и Худойбердиевой Мафтуной Саидкуловной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, заграничный национальный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) по получению денежных средств за фиктивную постановку на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ничтожной.

Признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Манишевским Максимом Петровичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>), неустановленным лицом и Турдиевым Турдимуродом Косимовичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) по получению денежных средств за фиктивную постановку на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ничтожной.

Признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Манишевским Максимом Петровичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты>), неустановленным лицом и Бокиевым Алишером Чураевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, национальный заграничный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) по получению денежных средств за фиктивную постановку на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ничтожной.

Признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Манишевским Максимом Петровичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>), неустановленным лицом и Фозиловым Кенджабоем Окиловичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) по получению денежных средств за фиктивную постановку на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ничтожной.

Взыскать с Манишевского Максима Петровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан, в размере 4 000 руб.

Взыскать с Манишевского Максима Петровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 года.