Решение по делу № 2-10458/2016 от 12.09.2016

Дело № 2 – 10458/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Кремлева ФИО., представителя ответчика Мельниковой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивируя тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес> с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен последний документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата произведена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, в результате чего решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.06.2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. На досудебную претензию о выплате неустойки ответчик сообщил об отказе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО, что установлено постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 10 февраля 2016 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «<данные изъяты>». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не предоставлены документы, вынесенные по результатам административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию постановление Шадринского районного суда Курганской области от 10.02.2016, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 282 400 руб., с учетом износа составляет 850 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.06.2016 года с ПАО <данные изъяты> в пользу Гаджиева <адрес> взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 705 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно верного расчета истца, не оспоренного ответчиком, составит 248 000 руб., являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гаджиева ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Гаджиева ФИО неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» госпошлину в сумме 950 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24.10.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева