Решение по делу № 2-2484/2024 (2-5677/2023;) от 13.09.2023

№ 2-2484/2024

УИД 25RS0№-81

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                      <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего      Сурменко Е.Н.,

при секретаре                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Центавр», Государственной жилищной инспекции <адрес> о защите прав потребителя,             

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Центавр» (далее ООО УК «Центавр»), Государственной жилищной инспекции <адрес> о защите прав потребителя, с учетом уточнений просила о признании незаконными действий по начислению платы за услугу «вознаграждение председателю совета дома», возложении обязанности не начислять плату за указанную услугу, дачи разъяснений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления, управление домом по адресу <адрес>, Народный проспект, <адрес> осуществляет ООО УК «Центавр».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение начислять и выставлять оплату в квитанциях собственникам и нанимателям помещений в МКД взнос на выплату вознаграждения председателю Совета МКД в размере № руб. с одного помещения.

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неправомерно начислялась плата за данную услугу, неоднократно направляла претензии в адрес ответчика, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ООО УК «Центавр» незаконно выплаченные денежные средства за услугу «вознаграждение председателю совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> руб., при этом возложить обязанность на истца впредь не выставлять в квитанциях указанной услуги; взыскать с ООО УК «Центавр» пеню в размене <адрес> руб., незаконно насчитанную ей и оплаченную; денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме <адрес> руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере <адрес> руб., штраф и судебные расходы в размере <адрес> руб.; обязать ответчика ООО УК «Центавр» дать письменные разъяснения по квитанциям в расчете сумм.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, на неоднократные вопросы суда пояснила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, указала о том, что просит взыскать штраф в ее пользу за отказ от добровольного исполнения требований. При этом предоставить расчет по квитанциям, поскольку ей он «непонятен».Требования о возврате денежных средств поддерживает в полном объеме, поскольку по договоренности с собственником несет бремя расходов на квартиру из своих денежных средств.

Представитель ответчика ООО УК «Центавр» представила суду письменный отзыв, поддержав его в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО1 пеня не выставлялась, задолженность по пене имелась на лицевом счете предыдущего ответственного квартиросъемщика, вместе с тем подтвердила, что сумма пени в размере <адрес> руб. была выставлена для оплаты ответчику ФИО1

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельные требования- Администрации <адрес> поддержал письменный отзыв в полном объеме

Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Народный проспект <адрес>, что следует из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор социального найма №, согласно которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи- ФИО6 (племянница) (л.д.54).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность граждан, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> передано в собственность ФИО6, ФИО7

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Народный проспект <адрес>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УК «Центавр» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг и ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п.п.ж п. 4 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ пп. З п.4 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан вносить своевременно и в полном объеме в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение начислять и выставлять оплату в квитанциях собственникам и нанимателям помещений в МКД взнос на выплату вознаграждения председателю Совета МКД в размере № руб. с одного помещения, выплата вознаграждения осуществляется ООО УК «Центавр», указанная выплата осуществляется ежемесячно, начина с января 2019 года. Председателем Совета МКД избран ФИО8 (л.д.59-62).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ отменена отдельная строка «Вознаграждение председателю Совета дома» по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации; если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (статьи 45 - 48, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Анализ положений 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя по договору социального найма жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме идентичны по включению в себя: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за потребленные коммунальные услуги. Отличие состоит в том, что собственники жилых помещений обязаны вносить взносы на капитальный ремонт, а наниматели по договору социального найма жилого помещения - плату за наем.

Общий объем обязанностей нанимателей по договорам социального найма жилого помещения предусмотрен частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе которых финансовые обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 4 указанной нормы дополнительные обязанности нанимателя могут быть предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором социального найма.

Из содержания статьей 154, 156, 155, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; платы за коммунальные услуги.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что по правилам части 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор социального найма, заключенного с истцом, включена его обязанность по несению расходов на вознаграждение председателю совета данного многоквартирного дома.

Между тем, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

Указанные решения по правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Таким образом, деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Своего согласия ФИО1 не давала, иных сведения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия управляющей компании по начислению ФИО1 платы за услугу «вознаграждение председателю совета дома» не основаны на законе, поскольку противоречат положениям указанных выше норм.

Следовательно, имеются основания для признания действий ООО УК «Центавр» по начислению ФИО1 за услугу «вознаграждение председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Поскольку ФИО1 указанные расходы понесены, услуга «вознаграждение председателя совета дома» была оплачена, суд полагает необходимым удовлетворить в данной части требования истца, взыскав сумму в размере 2700 руб. оплаченную за услугу «вознаграждение председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельства, что указанные денежные средства перечислены на счет председателя дома не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку необоснованные начисления производились именно ответчиком ООО УК «Центавр». Ответчик не лишен возможности обратиться в порядке регресса с требованиями к председателю дома о возврате перечисленных денежных средств.

При этом оснований для взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес> находится в собственности у ФИО6 и ФИО7 При этом ФИО1, согласно ее пояснений в судебном заседании указала, что расходы с ДД.ММ.ГГГГ понесены ею по устной договоренности с собственниками жилого помещения.

Не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанность впредь не производить начисления за услугу «вознаграждение председателя совета дома», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отменена отдельная строка «Вознаграждение председателю Совета дома» по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, в настоящее время указанные начисления не производятся.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 за испрашиваемый период не начислялась пеня за несвоевременное внесение денежных средств за коммунальные платежи, что следует из представленных расчетом ООО УК «Центавр» (л.д. 63-67), однако из справки, выданной ООО УК «Центавр» следует, что ФИО1 начислена пеня в размере 609,68 руб. (л.д. 68), указанная пеня истцом оплачена, что сторонами не оспаривалось, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере 609, 68 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку установлен факт незаконного начисления задолженности истцу ответчиком за услуги «вознаграждение председателю совета дома», руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя данный размер, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика и считает справедливой, разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. требования о возмещении морального вреда в размере 20000 руб. суд считает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, исходя из размера присужденной суммы, с ответчика ООО УК «Центавр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. (№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истец в исковых требованиях, а также с учетом пояснений, данных в судебном заседании просит взыскать с ответчика ООО УК «Центавр» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5797,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд, производя расчет взыскиваемой суммы полагает представленные расчет истцом неверным.

Учитывая изложенное, расчет судом произведен следующим образом:

Задолженность период просрочки дни процентная дней в проценты

Руб. с по ставка году руб.

№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№

№

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО УК «Центавр» по даче письменных разъяснений начислений в квитанциях, поскольку истцом требования не конкретизированы, более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Центавр» даны полные и подробные разъяснения по всем начислениям в выставляемых истцу квитанциях (л.д.75-79).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены почтовые и копировальные расходы, которое подтверждены чеками, в размере 985,32 руб., суд полагает что указанные расходы были понесены истцом для подготовки искового заявления и подачи его в суд, а также направления иным сторонам, участвующим в деле.

При этом иные расходы, понесенные истцом на копирование документов и направления сторонам не вызывалось необходимостью и являлись личной инициативой истца, в связи с чем, в остальной части требований о взыскании почтовых и копировальных расходов суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО УК «Центавр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Государственной жилищной инспекции <адрес> отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Центавр», Государственной жилищной инспекции <адрес> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных требований к Государственной жилищной инспекции <адрес> отказать в полном объеме.

Признать действия ООО УК «Центавр» ОГРН № по начислению суммы на лицевой счет ФИО1 за услугу «вознаграждение председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с ООО УК «Центавр» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму в размере № руб. оплаченную за услугу «вознаграждение председателя совета дома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., сумму пени в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. № коп., почтовые и копировальные расходы в размере № руб. № коп.,

В остальной части заявленных требований к ООО УК «Центавр» отказать.

Взыскать с ООО УК «Центавр» ОГРН № в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сурменко