Решение по делу № 33-3198/2016 от 23.05.2016

Апелляционное дело № 33-3198/2016 Судья: Данилин Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ятмановой С.В. к ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» о признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Ятмановой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ятмановой С.В. к ООО МФО «ИнтаймФинанс» (ООО «Фаст Финанс») о признании условий договора займа № 10/1786 от 19.11.2014 недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ятманова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «ИнтаймФинанс» о признании пункта 4 договора займа № 10/1786 от 19.11.2014 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 года между ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «ФастФинанс») и Ятмановой С.В. был заключен договор займа № 10/1786, согласно которому ООО «ФастФинанс» передало Ятмановой С.В. денежные средства в размере 5 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем через 17 календарных дней до 05 декабря 2014 года включительно и выплатить проценты за пользование займом в размере 730% годовых за каждый день пользования денежными средствами. На 15 день с даты указанной в п. 2 договора – 8 030% годовых, с 16 дня (включительно) с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора -1460% годовых. Срок действия договора займа составляет 1 год с даты его подписания сторонами и истекает в соответствующей дате его заключения день следующего календарного года. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит: на 05.12.2014 года 6700 руб., на 19.12.2014 года – 8100 руб., на 20.12.2014 года – 9200 руб., на 18.11.2015 года 75800 руб. Истец, отмечая, что она подписала договор на крайне невыгодных для себя условиях, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, права заемщика были ущемлены при заключении стандартной формы договора, просила признать пункт 4 договора № 10/1786 от 19.11.2014 года недействительным, взыскать с ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец Ятманова С.В., представитель ответчика ООО МФО «ИнтаймФинанс» не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ятмановой С.В. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального, неполного исследования доказательств по делу.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 19 ноября 2014 года между ООО «ФастФинанс» (в настоящее время ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс») и Ятмановой С.В. заключен договор микрозайма № 10/1786, согласно которому ООО «ФастФинанс» передало Ятмановой С.В. денежные средства в размере 5 000 руб., а последняя обязалась возвратить заем до 05 декабря 2014 года включительно (п. 2 договора) и выплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 4 договора займа заемщик обязалась уплатить проценты за пользование займом с 1 –го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно), в размере 730% годовых за каждый день пользования денежными средствами, на 15 день с даты, указанной в п. 2 договора, – 8 030% годовых (фактически на один день), с 16 дня (включительно) с даты, указанной в п. 2, до окончания срока действия договора -1460% годовых.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об их необоснованности.

В обоснование исковых требований Ятманова С.В. ссылалась на недействительность условий договора займа – пункта 4 о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка). При этом в суд истцом представлена копия договора займа № 10/1786 от 19.11.2014 года.

По требованиям закона для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судом указано, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора Ятманова С.В. была ограничена в свободе заключения договора, находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ООО «МФО «ИнтаймФинанс», зная об этом, сознательно использовало данные обстоятельства для заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доказательств того, что ООО МФО «ИнтаймФинанс» право Ятмановой С.В. на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления займа, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, истец не представила.

Из письменных условий договора п. 17 следует, что заемщик заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Заемщик действует от своего имени и в своих интересах, полностью контролирует свои действия (л.д. 16).

Содержание договора займа, собственноручно подписанного Ятмановой С.В., позволяли последней определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров займа (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписание Ятмановой С.В. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Достаточных оснований для вывода о том, что со стороны общества было допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего спора, небольшой суммы займа, короткого периода пользования денежными средствами и сроков просрочки, различных процентов за пользование займом исходя из периодов пользования им, по делу не имеется.

Утверждение апеллянта о недействительности договора займа со ссылкой на ст. 179 ГК РФ является необоснованным, недоказанным. Она добровольно подписала договор займа, согласовав и приняв все его условия, в том числе и размер процентов за пользование денежными средствами, произвела частичный платеж в счет погашения долга. Текст договора содержит необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов.

Из текста договора займа от 19 ноября 2014 года не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена обществом для подписания, и обществом было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого договора, осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Ятмановой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Уряднов С.Н.