Решение по делу № 8Г-25026/2023 [88-24757/2023] от 03.11.2023

    78MS0153-01-2022-006233-29

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24757/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 декабря 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-14/2023-156 по иску ФИО1 к ООО «Проавтоматика» о защите прав потребителей,

установил:

    решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Проавтоматика» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

    Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Истец 29.11.2021 приобрела у ответчика домофон за 30 400 рублей. В течение гарантийного срока домофон пришел в неисправность. По указанию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в сервисный центр ООО «УМС Рус». Указанное юридическое лицо 21.04.2022 выдало техническое заключение об отсутствии возможности ремонта домофона.

    28.09.2022    истец приобрела иной домофон стоимостью 56 400 рублей.

    28.09.2022    ответчик вернул истцу уплаченные за домофон денежные средства.

    17.10.2023    истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков, в размере 26 300 рублей, на что ответчик ответил отказом.

    Истец обратилась к мировому судье с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 26 360 рублей, неустойки за период с 28.10.2022 по 01.12.2022 в размере 10 640 рублей, далее с 02.12.2022 по день исполнения обязательства в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 184 рублей.

    Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что сам факт приобретения иного домофона при возвращенной стоимости неисправного, не может свидетельствовать о том, что истец претерпела убытки, ввиду отсутствия причинной связи между продажей истцу ненадлежащего качества домофона, денежные средства за который истцу возвращены, и приобретением истцом у иного продавца домофона с иными существенными характеристиками по более высокой стоимости.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, указав, что истцу надлежало доказывать не только факт того, что она приобрела домофон, ей следовало доказывать, что она приобрела аналогичный по техническим характеристиками домофон, либо возможность приобретения такового аналога отсутствовала, а потому имелась необходимость приобретения иного домофона, однако таких доказательств истец мировому судье не представляла.

    Кроме того, суд указал, что потребитель вправе потребовать перерасчета покупной цены на товар только при его обмене на такой же товар другой марки (модели, артикула), однако указанным способом защиты своих прав истец не воспользовалась, так как сторонами признается невозможность в принципе обмена ввиду сложившегося экономического положения.

    С указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

    По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

    Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    В силу пункта 4 статьи 24 закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется по причине прекращения поставок, не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

    Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

    Предъявляя требование о взыскании убытков, истец утверждала, что на протяжении периода с апреля по сентябрь 2022 года поставок домофона такой же марки и модели в Россию не осуществлялось, идентичный товар в России отсутствует, в связи с чем она была вынуждена приобрести домофон той же марки, но другой модели, наиболее близкой к ранее приобретенной, из имеющихся в наличии в России.

    Цена приобретенного истцом товара составила 56 400 руб.

    Указывая на то, что истцу следовало доказывать, что она приобрела аналогичный по техническим характеристиками домофон, либо возможность приобретения такового аналога отсутствовала, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие возможности приобретения аналогичного товара является отрицательным фактом, в связи с чем его доказывание не может быть возложено на истца.

    Напротив, ответчик должен доказать, что у истца имелась возможность приобрести товар, более приближенный по техническим характеристикам и цене к ранее приобретенному, однако ответчик доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представил.

    Такое разрешение спора не может быть признано правильным, а вынесенное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить позиции обеих сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции