Решение по делу № 8Г-1402/2019 [88-925/2020 - (88-3639/2019)] от 31.10.2019

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-925/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          14 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив кассационную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 22 марта 2019 года, апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2019 года,

установил:

определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2019 года, ООО «МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось на 3-й судебный участок Гурьевского района Калининградской области с заявлением о взыскании с Третьякова А.А. задолженности по договору займа №1713677001 от 19 января 2018 года в сумме 6 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья указал, что ООО МФК «Лайм-Займ» представлены оферта на заключение договора потребительского займа от 19 января 2018 года, общие условия договора микрозайма № 1713677001, без подписей сторон, поскольку, как указано взыскателем, их подписание осуществлено в электронной форме, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод, что денежные средства должник получил. При таких обстоятельствах, когда выдача займа осуществлена он-лайн, при отсутствии подписанных копий договоров потребительского займа и оферты, расписки и иных платежных документов, требования кредитора бесспорными признать нельзя, поскольку другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов, приложенных к заявлению, отсутствуют.

        Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» просит взыскать сумму займа 2000 рублей, проценты за пользование займом 2,24% в день, установленные договором, - 4000 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности 400 рублей, транзакционные издержки 100 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 5.1 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом Генерального директора МФК "Лайм-Займ" (ООО) от 27 июня 2017 года № 26, для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте, или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его заимодавцу. После рассмотрения заявления заимодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия, которые передаются через личный кабинет заемщика или в офисах обслуживания заимодавца, и действуют как оферта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать заимодавцу. После получения индивидуальных условий заимодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем. При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя) заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заемщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтвержденными.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 19 января 2018 года подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 2 000 рублей.

Как установлено судами, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Третьяковым А.А.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО МФК "Лайм-Займ" о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно Третьяков А.А. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 22 марта 2019 года, апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья