Решение по делу № 2-3824/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-3824/2017

Изготовлено 22 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко О.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Куценко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты>, по риску КАСКО Полное. Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заказ-наряду ООО «Сервис-Кар» №, стоимость ремонта составила 392.116 рублей.

Согласно отчету оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 392.116 рублей, УТС составила в размере 30.639 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму, которая была оставлена без ответа.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Куценко О.В. взыскано страховое возмещение в размере 407.755 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, судебные расходы в размере 30.000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывает неустойку в размере 738.486 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) из расчета: 86.372 рубля 80 копеек х 3%. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, просит взыскать неустойку в размере 86.372 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, возражений не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия не просила, сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает.

В представленном ранее отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования о выплате неустойки в претензии и в раках рассмотрения гражданского дела №, истцом не заявлялось. Между тем, п. 15.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении размера неустойки, представительских расходов. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты>, по риску КАСКО Полное. Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в общей в размере 86.372 рубля 80 копеек оплачена в полном объеме.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заказ-наряду ООО «Сервис-Кар» № стоимость ремонта автомобиля составила 392.116 рублей. Также истец обратилась к независимому эксперту. Исходя из отчета оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30.639 рублей. За услуги эксперта оплачено 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ОАО «АльфаСтрахование» без внимания.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Куценко О.В. взыскано страховое возмещение в размере 407.755 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, судебные расходы в размере 30.000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве о несоблюдении обязательного досудебного урегулирования спора путем направления претензии, суд признает необоснованными.

Согласно материалам гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Исходя из текста претензии следует, что помимо суммы страхового возмещения, истец предъявлял требования о взыскании неустойки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за период с даты окончания 30-дневного срока на исполнение условий договора КАСКО – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (285 дней) составляет 738.586 рублей 30 копеек.

К взысканию истцом предъявлена сумма неустойки в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, в размере 86.372 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40.000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные требования были разрешены в рамках рассмотрения дела № о взыскании страхового возмещения

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Куценко О.В. поручила ФИО2 осуществить устные и письменные консультации, составить исковое заявление в суд о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Исходя из расписки, Куценко О.В. оплатила по договору денежные средства в размере 10.000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая объем произведенной представителем работы, которой выразился фактически только в составлении искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куценко О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Куценко О.В. неустойку в размере 40.000 рублей, судебные расходы в размере 4.000 рублей, а всего 44.000 (Сорок четыре тысячи) рублей, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 1.400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко