Решение по делу № 2-394/2019 от 27.09.2018

Дело №2-394/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-004007-92)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Е. П. к публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.П. обратился в суд к НБ «Траст» (ПАО) с иском (в рамках уточнений от 14.01.2019 года) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.12.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил истцу кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 12 месяцев, а Власов Е.П. обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора полная стоимость кредита (ПСК) составляет 24,766% годовых, что противоречит положениям закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым на момент заключения договора ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, которое на декабрь 2014 года составляло 21,636%. Кроме того, истец полагает необоснованным установленную банком тройную ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению кредита в виде начисления: процентов за пользование займом в размере 18,8% годовых до дня фактического исполнения обязательств, штрафов за пропуск ежемесячного платежа в размере 20% годовых, а также неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга. С учетом изложенного Власов Е.П. просит признать недействительными: условия кредитного договора № от 02.12.2014г. о размере полной стоимости кредита 24,766%, об установлении процентных ставок по кредиту в размере 27,6%, 18,8%, п. 1.2.4. индивидуальных условий Договора в части периода действия процентной ставки №2 - «по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно)»; п. 4.7 Условий Банка в части начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того истец просит снизить размер начисленных ему банком в настоящее время штрафных санкций (неустойки) до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В зале суда представитель истца Власова Е.П. - Райхерт А.В. (доверенность имеется в материалах дела) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) - Чернова С.В. (доверенность в деле) с иском не согласилась, ссылаясь на то, что установленная кредитным договором полная стоимость кредита (ПСК) в размере 24,766% не противоречит законодательству РФ, поскольку соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению ПСК по состоянию на декабрь 2014 года. Требования истца о снижение размера штрафных санкций полагала необоснованными в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено право заемщика на самостоятельное обращение в суд с подобными требованиями. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в части установленной полной стоимости кредита, а также размера штрафных санкций.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 819 ГК РФ, определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Частью 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2014 года между истцом Власовым Е.П. и ответчиком НБ «Траст» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 02.12.2015 года, а заемщик в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере по 18 984 рубля, начиная с 12.01.2015 года.

Пунктом 1.2.4 кредитного договора установлено, что в период с 03.12.2014 года по 05.05.2015 года процентная ставка по кредиту составляет 27,60% годовых, а с 06.05.2015 года по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно) - 18,80% годовых.

При этом на первой странице кредитного договора в квадратной рамке имеется указание о том, что полная стоимость кредита (ПСК) составляет 24,766% годовых.

В соответствии с п. 1.2.12 кредитного договора, п. 7 тарифов НБ «Траст» (ПАО) по продукту «Новые возможности» (новые возможности КК V08.14) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска оплаты ежемесячного платежа) кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере 20%, начисляемых на сумму просроченного основного долга в соответствии с условиями и тарифами НБ «ТРАСТ» (ПАО) по кредитам на неотложные нужды.

Согласно п. 4.6 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, при нарушения Клиентом условий Договора, заключенного на срок менее чем 60 (шестьдесят) календарных дней, в отношении сроков оплаты Ежемесячного платежа (платежей) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 (десять) календарных дней Кредитор вправе потребовать возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения Договора, отправив с данной целью Требование установленным п.4.6 ниже настоящих Условий порядком.

С даты, следующей за указанной в Требовании датой согласно п. 4.6.3 настоящих Условий, начисление Процентов на сумму Основного долга, в т.ч. на его просроченную часть, прекращается. Вся непогашенная до указанной в Требовании даты либо в эту дату (включительно) сумма Задолженности считается просроченной, в связи с чем Клиент уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного Основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в Требовании (п. 4.7 Условий).

Пунктом 1.2.14 кредитного договора подтверждается, что при его заключении Власов Е.П. был ознакомлен, понимал и согласен с условиями, тарифами, действующими на момент подписания кредитного договора, а также графиком платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора и обязался соблюдать указанные в них условия кредитования.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части установления процентных ставок по кредиту в размере 27,6% и 18,8%, а также полной стоимости кредита в размере 24,766% годовых, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с общедоступными данными, размещенными на интернет-сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключенным на срок до 1 года в период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года составляло 23,047% годовых, следовательно, на момент заключения спорного кредитного договора от 02.12.2014 года полная стоимость кредита могла быть установлена банком в размере не более 30,729% (23,047% + 7,682% (1/3 от 23,047%)).

Таким образом, условия кредитного договора о размере процента за пользование кредитом и о полной стоимости кредита не нарушают вышеуказанные нормы права, поскольку полная стоимость займа превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, менее чем на одну треть (превышение составляет 1,719% в то время как 1/3 от 23,047% составляет 7,682%), то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Доводы истца о незаконности начисления банком процентов по кредиту в размере 18,8% годовых до момента полного погашения задолженности, суд находит необоснованными, поскольку данное право кредитора прямо предусмотрено п. 1 ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 21 ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, условие кредитного договора о начислении в случае наличия непогашенной задолженности неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного Основного долга за каждый день просрочки не противоречит требованиям действующего законодательства, указанный размер неустойки соответствует нормам ст. 21 ФЗ "О потребительском кредите", в связи с чем, оснований для признания указанного условия кредитного договора недействительным также не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав истца со стороны НБ «Траст» (ПАО) не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Власова Е.П. компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о снижении размера штрафных санкций, начисленных банком в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 80-О от 14 марта 2001 года, п. 2 Определения № 293-О от 14 октября 2004 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Власовым Е.П. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.12.2014 года, в связи с чем, по состоянию на 24.10.2018 года у него образовалась задолженность за период с 03.12.2014г. по 24.10.2018г. в общей сумме 263 056 рублей 59 копеек, из которых 140 054 рубля – сумма основного долга; 16 453 рубля 72 копейки – проценты на просроченный основной долг; 106 568 рублей 46 копеек (50 271,23 руб. + 50 297,23 руб.) – штрафные санкции.

Указанный размер штрафных санкций судом признается несоразмерным последствиям нарушенного должником Власовым Е.П. денежного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер основного долга, длительность допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, материальное положение заемщика и состояние его здоровья, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленных банком с 03.12.2014г. по 24.10.2018г. штрафных санкций до конкретной денежной суммы 10 000 рублей (из которых - 5 000 руб. неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга; 5 000 руб. - размер платы (штрафа) за пропуск платежей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Власова Е. П. удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга, начисленной публичным акционерным обществом «Национальный банк «Траст» заемщику Власову Е. П. по кредитному договору № от 02.12.2014 года за период с 03.12.2014г. по 24.10.2018г. до суммы 5 000 (пять тысяч) рублей.

Снизить размер платы (штрафа) за пропуск платежей, начисленной публичным акционерным обществом «Национальный банк «Траст» заемщику Власову Е. П. по кредитному договору № от 02.12.2014 года за период с 03.12.2014г. по 24.10.2018г. до суммы 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова Е. П. к публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев