Решение по делу № 33-9567/2017 от 31.07.2017

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 33-9567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе Нагиевой Э.И. на определение Осинского районного суда Пермского края от 07.07.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Нагиевой Э.И. о снижении процента удержания долга из заработной платы с 50 % до 15 % по исполнительному листу № **/16 от 21.12.2016 года, выданного Бардымским районным судом Пермского края о взыскании с Нагиевой Э.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 363286,83 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 21.12.2016 года с Нагиевой Э.И., Шакманаевой В.В., Шакманаева И.Х., Шакманаевой Г.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) Рисковой Н.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

Нагиева Э.И. обратилась в суд с заявлением о снижении удержания долга из заработной платы с 50 % до 15 % по исполнительному листу № **/16 от 21.12.2016 года, выданного Бардымским районным судом Пермского края о взыскании с Нагиевой Э.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 363286,83 руб., мотивировав свои требования тем, что её заработная плата составляет 19600,00 руб., из которой она выплачивает ипотечный кредит и другие и потребительские кредиты.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Нагиева Э.И., с определением суда не согласна, поскольку является только поручителем, заёмщик в настоящий момент работает официально и может сама выплатить кредит. Далее заявитель частной жалобы повторяет доводы заявления о наличии у нее потребительских кредитов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Денисовой М.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение заявления приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что снижение размера удержаний из заработной платы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что она является только поручителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с заёмщика Шакманаевой В.В. и поручителей Нагиевой Э.И., Шакманаева И.Х., Шакманаевой Г.М. солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 07.07.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нагиевой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: