Решение по делу № 8Г-8811/2021 [88-12736/2021] от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-12736/2021

                                                                                                   №2-961/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           27 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от     20 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года,

установил:

ФИО7 и ФИО8 обратились с иском к СНТ «Электронмаш» о признании недействительными решения и протокола общего собрания СНТ «Электронмаш» от 20 октября 2019 года, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Ломоносовского районного суда от 24 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО9 не согласился с законностью и обоснованностью данного судебного решения и 23 ноября 2020 года подал апелляционную жалобу.

Определением Ломоносовского районного суда от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 9 декабря 2020 года представить апелляционную жалобу с указанием оснований и доводов, по которым заявитель считает решение незаконным, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документы на получение льготы по уплате государственной пошлины, документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документам.

Поскольку недостатки, указанные в вышеназванном определении суда не были устранены в установленный срок, определением Ломоносовского районного суда от 20 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена ФИО11

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от    24 февраля 2021 года частная жалоба ФИО10 на определение Ломоносовского районного суда от 20 января 2021 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя жалобу ФИО13 без движения, судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области исходил из несоответствия жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, в связи с не указанием в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не приложением к жалобе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; не направлением другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области руководствовался статьей 324 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае не выполнения в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданная заявителем апелляционная жалоба была надлежащим образом мотивирована, являются несостоятельными, не соответствующими материалам дела. Как следует из буквального содержания апелляционной жалобы, единственным мотивом ее подачи явилось мнение заявителя о том, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям закона, является несправедливым, необоснованным, что нарушает требования статьи 195 ГПК РФ. Иного обоснования требований апелляционная жалоба не содержит, что нельзя признать выполнением требований статьи 322 ГПК РФ.

При отсутствии в апелляционной жалобе, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков. Указанное процессуальное действие было совершено судом, в установленный срок недостатки жалобы устранены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участие заявителя в шести делах по иску к тому же ответчику, вследствие чего заявитель не имеет возможности изучить и запомнить все материалы дела, не освобождает его от выполнения требований процессуального законодательства, в том числе положений статьи 322 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Возвращение жалобы судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, не нарушило его права на судебную защиту, так как последнему была предоставлена возможность устранить имеющиеся недостатки.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья