Решение по делу № 33-6684/2017 от 16.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-6684/2017

    2.176г

29 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Ковалевичу А.С. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Ковалевича А.С. к ПАО «Росбанк» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Ковалевича А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ковалевича А.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность в общем размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Ковалевича А.С. к ПАО «Росбанк» о признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ковалевичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 03.08.2011 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства были перечислены истцом на открытый заемщику счет. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля. В связи с существенными нарушениями условий договора, систематическим невнесением платежей по кредиту, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты. Банк просил суд взыскать с Ковалевича А.С. указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ковалевич А.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК», в котором просил признать незаключённым кредитный договор от 25.09.2012 года, ссылаясь на то, что при заключении названного кредитного договора были существенно нарушены его права. Договор является незаключенным, поскольку не оформлялся в надлежащей форме, не облечен в надлежащую письменную форму, содержащую в себе все существенные условия кредитного договора, в частности стороны не пришли к соглашению о размере процентной ставки за пользование денежными средствами банка. Следовательно, ответчик по встречному иску не вправе применять в своих расчётах, обосновывая иск, вытекающую из договора конкретную процентную ставку, так как ответчик не выразил своего волеизъявления в отношении этого условия кредитования. Отсутствуют доказательства его ознакомления с этими существенными условиями, получения от него согласия на заключение договора на таких условиях. Кроме того, Банком при оформлении кредитных взаимоотношений нарушены положения статей 808 и ст. 820 ГК РФ, предусматривающие письменную форму договора. Считает, что кредитный договор между сторонами не заключался, а процесс остановился на уровне согласования. Он подписал только три документа: заявление о предоставлении автокредита, бланк «Данные о клиенте» и бланк «Параметры счёта клиента». При этом, размер банковского процента в документах указан только в бланке «Данные о клиенте», который неотъемлемой частью договора не является. Указание в договоре ставки банковского процента является существенным условием договора, без которого договор считается незаключённым.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ковалевич А.С. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, указывая, что требования банка о взыскании с него основной суммы долга и процентов не основаны на договоре, которого не существует.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2012 года Ковалевич А.С. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО РОСБАНК») с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком до <данные изъяты> года, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2011, согласно договора купли - продажи.

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления <дата> денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из пункта 3 Заявления о предоставлении автокредита от 03.08.2012 года, подписанного Ковалевичем А.С., заемщик обязуется в соответствие с условиями уплатить комиссию за выдачу кредита в размере и в срок, указанный в настоящем заявлении, а также погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления.

Согласно пункту 2 подписанного Ковалевичем А.С. заявления, Заемщик подтверждает, что ознакомлен с «Условиями предоставления автокредита со страховкой», а также с Информационным графиком платежей, в соответствие с которым погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Согласно заполненной Ковалевичем А.С. анкете (данные о клиенте), при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

03.08.2012 года ФИО13Продавец) и Ковалевич А.С. (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2011. Стоимость автомобиля согласована сторонами и составила <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль был передан ответчику.

В обеспечение кредитного договора, 03.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №

Согласно представленного ПАО «РОСБАНК» в материалы дела расчета, задолженность Ковалевича А.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.

Стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, указанный расчет не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от <дата> о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства № между ПАО «РОСБАНК» и Ковалевичем А.С. следует считать заключенным, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО7 знал о зачислении ему на счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которыми произвел расчет при покупке 03.08.2012 года автомобиля <данные изъяты>, 2011 год выпуска, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, желание Ковалевича С.А. заключить с Банком кредитный договор подтверждается представленным в Банк подписанным заявлением о предоставлении автокредита, в котором Ковалевич С.А. подтверждает свое согласие с информационным графиком платежей по кредиту, а также с условиями его предоставления, при этом, в соответствии с расчетом задолженности, Ковалевичем А.С. производились оплаты по кредитному договору в течение длительного периода его действия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ковалевича С.А. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Ковалевича С.А. о признании кредитного договора от 03.08.2012 года незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается волеизъявление Заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора, условия которого им согласованы, о чем свидетельствует наличие подписи в следующих документах - заявлении о предоставлении кредита со страховкой, данных о клиенте, информационного графика платежей, условий предоставления автокредита со страховкой.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В данном случае судом достоверно установлено, что кредитный договор от 03.08.2012 года заключен между сторонами путем акцепта Банком оферты Ковалевича С.А.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что кредитный договор от 03.08.2012 года между ПАО «РОСБАНК» и Ковалевичем С.А. заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (открытие счета, перечисление средств на счет заемщика). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Указанные условия содержатся в самом заявлении, анкете, "Условиях предоставления кредита" и "Информационном графике платежей", с которыми Ковалевич С.А. был ознакомлен.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и в соответствии с требованиями закона суд сделал правильный вывод о том, что между Ковалевичем С.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен в предусмотренной законом письменной форме кредитный договор и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевича С.А. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевича С.А. – без удовлетворения.