Решение по делу № 2-3053/2021 от 30.03.2021

                                                                        Дело № 2-3053/2021

                                                                           УИД 26RS0001-01-2020-015350-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                02.06.2021

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Пристинскому В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскание расходов на оплату государственной пошлины,

    установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № (далее - Кредитный договор) Пристанскому В. Ю. (далее - Ответчик /Заемщик) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк/Истец/Залогодержатель) предоставил кредит в размере 1 260 000 рублей 00 копеек (далее - Кредит) сроком на 242 календарных месяца, с уплатой 12,55 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира/Предмет ипотеки).

дата. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (№), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (копии листов записей прилагаются).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором Ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (№).

Кредит в сумме 1 260 000 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению.

Пунктом 7.1. Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: - залог (ипотека) Квартиры.

Соблюдая условия части 2 Кредитного договора, а именно пункта 3.1. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита.

В свою очередь согласно пунктам 3.2., 5.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в статье 5 Кредитного договора.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, Истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.4.1. Кредитного договора потребовал в срок не позднее дата досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив соответствующее письмо-требование Ответчику (копия прилагается к исковому заявлению).

При этом Истец указанным письмом-требованием предупредил Ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть Кредитный договор.

Просит суд взыскать с Пристанского В. Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от дата № в общей сумме 1 364 782 рублей 23 копейки, из которых: 1 166 214,54 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 135 810,43 рублей - задолженность по плановым процентам; 33 015,78 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 29 741,48 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности Пристанскому В. Ю., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости Квартиры в размере 1 854 400 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 024,00 рублей; расторгнуть кредитный договор от дата №.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Имеется ходатайство о рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя банка

    Ответчик Пристинский В.Ю. и его представитель Анахин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд при обращении взыскания на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Пристанскому В. Ю., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 2442000 (рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Уменьшить взыскиваемую неустойку, в том числе пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также пени по просроченному основному долгу в совокупности до 500 рублей.

     На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

                            Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пристинским В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Пристанскому В. Ю. предоставлен кредит в размере 1 260 000 рублей, сроком на 242 календарных месяца, с уплатой 12,55 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

                            В соответствии с п. 9.1.4 Кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет 3№, открытый на имя Пристинского В.Ю. в банке.

                            По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес> под залог которой заемщику был предоставлен ипотечный кредит.

                            Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Рябковым Е.А. как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю дата (далее - закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена дата за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ.

                            В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, указанных в договоре.

                            Согласно п 7.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном разделом 3ИУ, за каждый день просрочки.

                            Из раздела 3 индивидуальных условий кредитного договора следует, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

                            В нарушение договора и положений законодательства ответчик свою обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, выполнял ненадлежащим образом.

Суммарная задолженность Ответчика по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет в общей сумме 1 364 782 рублей 23 копейки, из которых: 1 166 214,54 рублей - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 135 810,43 рублей - задолженность по плановым процентам; 33 015,78 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 29 741,48 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Расчет истца судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком в установленный срок (до дата) не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Пристинский В.Ю. просит суд уменьшить взыскиваемую неустойку, в том числе пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также пени по просроченному основному долгу в совокупности до 500 рублей, указывает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна основному обязательству, что у ответчика закончились денежные средства вследствие лишения дохода из-за ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства или каких либо иных доказательств невозможности своевременно и в срок уплачивать кредит суду представлено не было.

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание размер основного обязательства и суммы штрафных санкций, суд не находит правовых оснований для снижения суммы задолженности по пени.

Суд, исследовав представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора и договора залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполнил своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Права залогодержателя (Банка ВТБ (ПАО)) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю дата.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Пристинский В.Ю. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, при этом размер неисполненного обязательства значителен.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности Пристинского В.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, в данном случае судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со ст. 446 ГК РФ и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика. Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № от дата, выполненным ООО «Ставропольская фондовая корпорация» по состоянию на дата стоимость предмета залога – <адрес> 744 000 рублей.

По состоянию на дата квартира оценена в размере 2 318 000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация».

В целях определения действительной рыночной стоимости залоговой квартиры, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СК ЭКЦ» Думбровскому А.В.

Согласно выводам экспертного заключения № от дата, выполненного ООО «СК ЭКЦ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы дата составляет 2442000 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Имеющиеся в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты стоимости объекта недвижимости были произведены сравнительным методом, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение № от дата, выполненного ООО «СК ЭКЦ», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 442 000 руб.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 953 600 руб.

Кроме того, истец также просит расторгнуть кредитный договор от дата №.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 024 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Пристинскому В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскание расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Пристинский В. Ю..

Взыскать с Пристинского В. Ю. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата №в общей сумме 1 364 782,23 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 166,214,54 руб.; задолженность по плановым процентам – 135 810,43 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 33015,78 руб.; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 29741,48 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Пристинскому В. Ю., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 953 600 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования Банк ВТБ24 (ЗАО) к Пристинскому В. Ю. об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 1 854 400 руб. – отказать.

Взыскать Пристинского В. Ю. пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 024 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

                    Судья                            Н.В. Кулиева