Решение по делу № 33-19268/2023 от 24.05.2023

Судья Потемкина И.И.                               Дело № 33-19268/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0036-01-2022-006207-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2023 г. апелляционную жалобу Чекушина В. Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Чекушина В. Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийской научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Чекушин В.Е. обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийской научно-исследовательский институт авиационных материалов» НИЦ «Курчатовский институт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работает на предприятии ответчика с 30.09.2014 г. по настоящее время, в должности шлифовщика 6 разряда в цехе № 703, начиная с октября 2021 года истцу начали уменьшать заработную плату в два-три раза, подавая в бухгалтерию сведения не за всю проделанную работу, а лишь за ее часть, после чего истец обратился в Инспекцию труда             г. Москвы, из ответа которой следует, что внеплановые проверки приостановлены, и направлено в адрес ответчика Предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. После этого, количество выполненной истцом работы было пересчитано, однако выплатить недополученную зарплату ответчик отказался. В связи с этим истец просил суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере              686 116,70 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 47 982,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от               11 ноября 2022 г. исковые требования Чекушина В.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чекушин В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части соблюдены.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между Чекушиным В.Е. и ФГУП «Всероссийской научно-исследовательский институт авиационных материалов» НИЦ «Курчатовский институт» заключен трудовой договор             № 235/14, в соответствии с которым Чекушин В.Е. принят на работу в должности шлифовщика 6 разряда в цех 703 территория 2 с должностным окладом 15 400 рублей в месяц, с работой по графику, нормальной продолжительности рабочего времени, сроком по 29.09.2015 г.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2015г., от 01.02.2016г., от 30.09.2016г., от 28.09.2017г., от 28.09.2018г., от 27.09.2019г., от 28.02.2020г., срок трудового договора неоднократно продлевался, увеличен оклад до              15 900 рублей в месяц, установлена доплата к окладу.

Порядок и условия оплаты труда работников НИЦ «Курчатовский институт» ВИАМ определены «Положением о системе оплаты труда и выплатах различного характера», которым для Чекушина В.Е. установлена повременно-премиальная система (постоянная часть – тарифная ставка или должностной оклад с доплатами, переменная – стимулирующая выплата (премии и надбавки).

Размер стимулирующих выплат определяется работодателем на основании «Положения о системе оплаты труда и выплатах различного характера» в соответствии с достигнутыми личными результатами работника и характером проводимых работ.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Зиматов С.С. (начальника производства), Шульга Н.В. (начальником отдела кадров), которые показали, что к истцу по работе имеются замечания, имеются должностные записки, поскольку он нарушал инструкцию по охране труда при работающем оборудовании, пользовался телефоном, не носил спецодежду, о чем имеются должностные записки, были случаи изготовления Чекушиным В.Е. бракованных деталей, после заявления Чекушина В.Е. в инспекцию труда г. Москвы была проведена проверка, никаких нарушений выявлено не было, вынесено предостережение о не допущении нарушений трудового законодательства, однако были составлены возражения, и инспекцией труда было аннулировано предостережение, премия выплачивается от личного вклада работника.

В материалы дела ответчиком представлены расчетные листки о выплате заработной платы за спорный период, из которых усматривается, что Чекушину В.Е. ежемесячно выплачивается премия Минпромторга и премия по хоздоговору.

В материалах дела имеется справка от 07.11.2022 г. о том, что           Чекушину В.Е. шлифовшику 6 разряда цеха №703 начисленная заработная плата выплачивалась в полном объеме, задолженности за предприятием не имеется.

Ответчиком представлен журнал учета работы цеха 703 территории 2 за 2021-2022 гг., из которого можно проследить количество деталей изготовленных работником, время работы оборудования и наименование продукции (шифр), количество отработанного времени не указано, кроме того, представлена справка о том, что согласно Устава НИЦ «Курчатовский институт» ВИАМ в соответствии с приказом Минпромторга России от 27.09.2022г. № 4070, предприятие включено в Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем любая информация связанная с количеством, требованиями и конструкцией изготовляемых изделий имеет ограниченный характер, а ее разглашение может раскрывать номенклатуру и объемы изготавливаемых изделий ВВСТ на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к выводу о том, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, размер заработной платы определен 15 400 руб. в месяц (с последующим увеличением до 15 900 руб.), заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя исходя из количества отработанного времени, премия выплачивается с учетом количества и качества труда, задолженности по выплате заработной платы не имеется.

При этом судом признан несостоятельным довод истца о том, что по сравнению с другими работниками цеха, шлифовщиком аналогичной категории 6 разряда, его заработная плата существенно меньше, поскольку расчет истца основан на арифметическом сложении всех ранее полученных в 2020 году сумм, которые, как пояснил, представитель ответчика, и свидетели, в том числе и премиальных выплат (выплат стимулирующего характера), авторских вознаграждений, отпускных начислений, оплаты нетрудоспособности, которые не обязательно имеются в периоде, за который просит взыскать заработную плату истец с октября 2021 года по августа 2022 года, а за основу взята разница за период от начисленной и выплаченной заработной платы с октября 2020 года по август 2021 года за вычетом начисленной и полученной заработной платы за аналогичный период с октября 2021 года по август 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм трудового законодательства.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В материалы дела представлено Положение о системе оплаты труда и выплатах различного характера работников ФГУП "ВИАМ", регламентирующее выплаты компенсационного характера (раздел 2.2.2) и стимулирующие выплаты (раздел 2.2.3).

Из Положения следует, что премирование работников, равно как и определение размера премий является правом работодателя.

Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована             Чекушину В.Е. выплата в обязательном порядке стимулирующих выплат.

Ежемесячная премия по результатам работы является стимулирующей выплатой за высокие производственные показатели и качественное выполнение плана, выплачивается при наличии финансовой возможности, согласно внутренним нормативным документам, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом ответчика - Положением о системе оплаты труда и выплатах различного характера работников ФГУП «ВИАМ».

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная надбавка за выполнение хозяйственно-договорных работ является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Таким образом, учитывая, что в силу приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов ФГУП «ВИАМ» выплата премий и надбавок стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, основанием для выплаты премий конкретному работнику являются индивидуальные показатели этого работника, при этом неоспоримая часть заработной платы в размере оклада истцу выплачивается пропорционально отработанному времени, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФГУП «ВИАМ» задолженности по заработной плате перед Чекушиным В.Е. и отсутствии оснований для взыскания заработной платы с учетом ранее выплаченных премий и иных стимулирующих выплат, поскольку в силу трудового договора и локальных нормативных актов ФГУП «ВИАМ» стимулирующие выплаты не являются обязательной, составной, гарантированной и постоянной частью заработной платы, зависят от ряда факторов, в том числе от количества и качества труда работника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Чекушина В.Е., поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекушина В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи