Решение по делу № 2-246/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи        Лунева А.В.

при секретаре                                     Кочергиной О.А.,

рассмотрев 08 мая 2018 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

       Дьяков С.В. обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующие основания.

       25 июля 2017 года в 22 часа 00 минут на проезжей части дороги напротив лома №15 по проспекту им. Ленина в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ******* государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «*******» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дьякова С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

       В результате ДТП транспортному средству «*******» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

       Вина водителя автомобилей «*******» государственный регистрационный знак № в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от 25 июля 2017 года.

       Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО поли серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № в САО «ВСК».

       После ДТП 27 июля 2017 года Дьяков С.В. известил страховую компанию САО «ВСК» о происшествии и о факте причинения ущерба автотранспортному средству *******» государственный регистрационный знак №

       По результатам рассмотрения страхового случая, ответчиком 11 августа 2017 года принято решение о страховой выплате истцу, в размере 10 150 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 118836 от 21 сентября 2016 года.

       Дьяков С.В. не согласившись с суммой страховой выплаты. Принял решение о производстве осмотра своего автомобиля независимым экспертом-техником, в связи с чем 26 января 2018 года в адрес САО «ВСК» направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства должен был состояться 16 февраля 2018 года по адресу: г. Волгоград, ул. историческая, 122, о чем ответчик был своевременно извещен. На осмотр представитель ортветчика не явился.

       Реализуя предоставленное законом право на производство независимой технической экспертизы, 02 марта 2017 года истец обратился в оценочно-правовую компанию «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №026/2018 от 02 марта 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BYD F3» государственный регистрационный знак Р955КМ34, с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов, деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 46 400 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей.

       Таким образом, САО «ВСК» должно доплатить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 36 249 руб. 50 копеек.

       16 марта 2018 года в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия Дьякова С.В., копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копия квитанции об оплате услуг по оценке автомобиля.

       На основании ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки надлежит рассчитать следующим образом: с 21 дня после подачи документов в САО «ВСК», то есть с 16 августа 2017 года по 23 марта 2017 года, то есть по дату составления искового заявления в суд (между указанными датами 219 дней). Расчет: 36 249 руб. 50 коп. х 1% = 362 х 219 дней. Таким образом, неустойка (пеня) за каждый день просрочки составляет 79 278 рублей.

       Дьякову С.В. был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Дьяков С.В. был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывая нравственные страдания в виде переживаний. Причиненный истцу моральный вред оценивается в 3 000 рублей.

       Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в суде, Дьяков С.В. обратился за юридической помощью, на которые потратил 12 000 рублей.

       Также истцом произведены следующие затраты: копирование документов приложенных к исковому заявлению 630 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей.

       Дьяков С.В. просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 249 руб. 50 коп., 8 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 79 278 рублей 00 копеек, 12 000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя, стоимость почтовых отправлений в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, за копирование документов, прилагаемых к исковому заявлению 630 рублей.

       В судебном заседании истец и его представитель не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

       Представитель ответчика иск не признал и в возражениях просил в удовлетворении искового заявления отказать.

       Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

       В силу ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В судебном заседании установлено, что Дьяков С.В. является собственником автомобиля «******* регистрационный знак №

       Дьякову С.В. 01 сентября 2016 года САО «ВСК» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0385752649. Срок страхования с 00 часов 00 мину 02 сентября 2016 года по 24 часа 00 минут 01 сентября 2017 года.

       Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 25 июля 2017 года в 22 часа 00 минут на проезжей части дороги напротив лома №15 по проспекту им. Ленина в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «******* государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «*******» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дьякова С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который не рассчитал дистанцию между автомобилями.

       27 июля 2017 года представителем истца в САО «ВСК» сданы документы с заявлением о прямом возмещении убытков.

       После ДТП 27 июля 2017 года Дьяков С.В. известил страховую компанию САО «ВСК» о происшествии и о факте причинения ущерба автотранспортному средству «*******» государственный регистрационный знак №

       По результатам рассмотрения заявления, ответчиком 11 августа 2017 года принято решение о страховой выплате истцу, в размере 10 150 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 118836.

       26 января 2017 года представитель истца направил ответчику уведомление о необходимости прибыть для составления акта осмотра независимым экспертом техником, в связи с несогласием с актом осмотра составленного страховщиком. Уведомление получено ответчиком 30 января 2018 года.

       Как следует из экспертного заключения № 026/2018 от 02 марта 2018 года ООО «Бюро Оценки», стоимость размера ущерба автотранспортному средству «*******» государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 46 400 рублей.

       За оказание услуг по оценке транспортного средства Дьяковым С.В. оплачено 8 000 рублей.

       16 марта 2018 года представителем истца в адрес САО «ВСК» направлена претензия, с требованием выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36 249 руб. 50 коп., расходов по оценке в сумме 8 000 рублей, неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 19 марта 2018 года.

       Как следует из платежного поручения №85827 от 29 марта 2018 года страховым акционерным обществом «ВСК» перечислена представителю истца страховая выплата в размере 36 249 руб. 50 коп.

       Платежным поручением №85826 29 марта 2018 года представителю истца перечислена неустойка в размере 24 359 руб. 66 коп. (согласно пояснений ответчика в возражениях на исковое заявление).

       Как следует из ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

       Согласно ст. 16.1 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       В силу п.21 ст. 12 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

       Судом установлено, что после получения претензии ответчик в установленный законом срок доплатил истцу страховое возмещение в размере 36 249 руб. 50 коп.

       Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

       Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

       Согласно представленному возражению на исковое заявление, представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

       Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд определяет размер неустойки в сумме 24 359 рублей 66 коп., то есть в сумме добровольно выплаченной ответчиком истцу до поступления искового заявления в суд. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

       Истцом оплачено за составление заключения эксперту 8 000 рублей.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей.

       В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 500 рублей на почтовые расходы и 630 рублей на изготовление копий документов для искового заявления, а всего 1 300 рублей.

       Постольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Судом установлено, что на основании договора об оказании юридической помощи от 22 марта 2018 года, Дьяков С.В. оплатил денежную сумму в размере 12 000 рублей за оказание соответствующих услуг по настоящему делу.

       Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от ******* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт не участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в сумме 5 000 рублей.

       Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Дьякова С.В. убытки в сумме 8 000 рублей, судебные расходы 1130 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 16 130 рублей.

       В удовлетворении искового заявления Дьякова С.В. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 36 249 руб. 50 коп., неустойки 79 278 руб. 00 коп., расходов на представителя 7 000 руб. (расчет: 12 000 руб. – 5 000 руб.), компенсации морального вреда 1000 руб. (расчет: 3 000 руб. – 2 000 руб.), 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф), отказать.

       Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 700 рублей.

       Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в пользу Дьякова С. В. убытки в сумме 8 000 рублей, судебные расходы 1 130 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 16 130 рублей.

       В удовлетворении искового заявления Дьякова С. В. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 36 249 руб. 50 коп., неустойки 79 278 руб. 00 коп., расходов на представителя 7 000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф), отказать.

       Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 700 рублей.

       Решение принято в окончательной форме 14 мая 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  А.В. Лунев