Решение по делу № 11-276/2020 от 30.10.2020

16MS0086-01-2020-002100-37

Дело №11-276

(2-1172/2020-5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закиуллиной к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 12 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закиуллина А.Д. обратилась к мировому судье с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что 20 августа 2017 года она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 25440 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истицы, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования. Считает, что были нарушены ее права, как потребителя.

Просила взыскать с ПАО «Почта Банк» 25440 руб. в счет возврата страховой премии, 14771 руб. 57 коп. в счет возмещения излишне уплаченных процентов, 5330 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 186 руб. 11 коп в счет возмещения почтовых расходов и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району от 12 августа 2020 года постановлено: иск Закиуллиной к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Закиуллиной 25440 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 14771 руб. 57 коп. в счет возмещения излишне уплаченных процентов, 5330 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 186 руб. 11 коп. в счет возмещения почтовых расходов; взыскать с ПАО «Почта Банк» 23021 руб. штраф в пользу Закиуллиной А.Д.; взыскать с ПАО «Почта Банк» 1866 руб. 26 коп. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк», выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца госпошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3000 руб., указывая, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования (полисом страхования).

Суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав.

Истец был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписав договор страхования (Заявления о страховании), Истец подтвердил, что заключение договора страхования является добровольным.

Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (Согласие Заемщика) согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате (п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец был ознакомлен и согласившись с ними. Поставил свою подпись в Согласии заемщика. Истец был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка.

В пункте 2.9 данного Согласия указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры – не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется. В п.2.10 данного Согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – не применимо. В п.2.17 Согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами.

Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования и Заявлении о страховании.

Никакой связи указанного договора с исполнением кредитного договора условия договора страхования не содержат. Страховая сумма (ее размер) не связана с суммой задолженности по кредитному договору.

Договор страхования не приобретает силы, пока страхователь не поставит на полисе и Заявлении о страховании свою подпись. При этом страхователь знакомится с Условиями страхования и получает на руки один экземпляр этих условий, что удостоверяет свой подписью.

Истец собственноручно подписал распоряжение Банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования.

Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании письменного заявления о страховании последнего, что согласно п.2 ст.940 ГК РФ подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условий. Указанный выше договор является договором личного страхования, был заключен на основании письменного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся его неотъемлемой частью. После подписанного истцом страхового полиса и Заявления о страховании он был выдан на руки страхователю.

Между тем, страхователь (истец) не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Как видно из материалов дела, Истец в установленный законом срок не заявил страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договоров страхования, в связи с чем, полис был активирован, что в силу Особых условий страхования, являющихся приложением к выданным истцу страховому полису, признается согласием страхователя с условиями страхования. При этом, согласно Особых условий страхования при досрочном отказе страхователя от договора по истечении периода охлаждения уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи, с чем требования истца о признании договора страхования, недействительным и взыскании денежных средств по данному договору, удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, являются производными от основного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени, рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20 августа 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Закиуллиной А.Д. заключен кредитный договор №***, согласно которому Закиуллиной А.Д. предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 20.08.2021 под 19,90% годовых.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с п.10 данного договора не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день, истицей получен полис ООО СК «ВТБ Страхование» №*** из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 212000 руб., страховая премия составила 25440 руб.

Денежная сумма в размере 25440 руб. перечислена банком из средств, предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Истица обратилась к ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии, указывая, что услуга ей была навязана, претензия в добровольном порядке не исполнена.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Вопреки доводам иска из условий кредитного договора следует, что договор не предусматривает обязанности заемщика заключить договор страхования.

При этом, документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В п.17 кредитного договора буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того, не представляется, возможным установить каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Кроме того, в материалах дела не представлены отдельные заявления, из которых бы усматривалась добровольность волеизъявления истца на получение услуг по личному страхованию, при этой страховой полис ему был выдан. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Закиуллиной А.Д. удержанные в счет страховой премии денежные средства в размере 25 440 руб., убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, а также компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 12 августа 2020 годапо данному делу оставить без изменения, жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в шестой кассационный суд через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ: