Решение по делу № 11-17/2016 от 18.01.2016

Мировой судья

судебного участка № 2

Соликамского судебного района

Пермского края

Разумовская М.С.

Материал № 11-17/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

АКБ «Банк Москвы» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Р.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района от 09 декабря 2015 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Р.. на основании ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено АКБ «Банк Москвы» в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем, однако в приложенной доверенности не прописано право представителя на подписание заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, <дата> АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что в приложенной нотариально удостоверенной доверенности прописано, что представитель может осуществлять право на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Судебный приказ относится к ускоренной, сокращенной и упрощенной форме отправления правосудия по гражданским делам. При этом возможность выбора приказного либо искового производства предоставлена заявителю, а право на подписание искового заявления предполагает и право на подписание заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из наличия обстоятельств, препятствующих вынесению судебного приказа, а именно: отсутствия в доверенности специально оговоренного право представителя на подписание заявления о вынесении судебного приказа. Однако указанные выводы мирового судьи являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии доверенности, выданной ОАО «Банк Москвы» в лице директора регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в <...> М. на имя Д., и удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа следует, что он уполномочен представлять интересы Банка в суде с правом совершения всех процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством, в том числе подписания искового заявления, предъявления искового заявления в суд. (л.д. 21).

Доводы АКБ «Банк Москвы» о том, что судебный приказ относится к ускоренной, сокращенной и упрощенной форме отправления правосудия по гражданским делам; при этом возможность выбора приказного либо искового производства предоставлена заявителю, а право на подписание искового заявления предполагает и право на подписание заявления о выдаче судебного приказа, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Если заявление подписано представителем взыскателя, то к нему прилагается документ, удостоверяющий его полномочия. Право на подписание заявления о вынесении судебного приказа должно быть специально оговорено в доверенности.

Приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства, характеризующимся упрощенной процессуальной формой.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что право на подписание искового заявления предполагает и право на подписание заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 09.12.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому в соответствии с абз. 3 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу АКБ «Банк Москвы» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 09 декабря 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе АКБ «Банк Москвы», отменить.

Передать материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шатуленко И.В.