Решение по делу № 2-41/2018 от 02.10.2017

К делу №2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                               город Сочи

                Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрина В.В. и Кудрина В.В. к Тодуа В.В.,Тодуа В.В. и другим гражданам о признании собрания сособственников жилого дома недействительным, протокола собрания сособственников жилого дома недействительным, а также с уточненными исковыми требованиями о выплате им стоимости их долей другими участниками долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    В Хостинский районный суд города Сочи обратились с исковым заявлением Кудрин В.В. и Кудрин Н.В.к Тодуа Муртазу Ваноевичу,Тодуа Диане Муртазовне и другим гражданам о признании собрания сособственников жилого дома недействительным, протокола собрания сособственников жилого дома недействительным, а также с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о выплате им стоимости их долей другими участниками долевой собственности.

Представитель истца Кудрина Н.В. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения. Истцы владеют на праве собственности 3/32 и 1/32 долями в праве долевой собственности на указанный жилой дом, доли в данном жилом доме не выделены и, согласно заключения эксперта, не представляется возможным выделить их в натуре, так как ответчиками проведены переустройство и перепланировка жилых помещений и помещения не соответствуют проектной документации. Истцы не могу фактически проживать и пользоваться в данном доме, так как не существует помещений и документации с указанием площади, принадлежащих не праве собственности истцам. В связи с тем, что доли истцов незначительны, истцам не могут быть выделены им в натуре, она просит суд взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию вместо выдела доли в натуре, по цене определенной заключением экспертизы в размере 1 551 800 рублей в пользу Кудрина В.В. и 517 600 рублей в пользу Кудрина Н.В., а всего 2 069 400 рублей. Так же истцы не согласны с решением общего собрания сособственников жилого дома по <адрес>, которое было проведено 27 марта 2013 года и не согласны с протоколом общего собрания сособственников жилого дома по <адрес>, проведенного 27 марта 2013 года, и она просит суд признать их недействительными, так как истцы не были извещены о собрании сособственников, не получили протокол собрания от 27 марта 2013 года, в протоколе собрания отсутствуют подпись участников собрания.

    Истец Кудрин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просит суд их удовлетворить.

    Представитель ответчиков Земницкого Е.Г., Кочорва С.В. в судебном заседании указывает, что на основании договоров дарения ответчики проживают и фактически владеют жилыми помещениями, в то же время Кудрин В.В. и Кудрин Н.В. в жилом доме литер А, находящемся по адресу: <адрес> не проживают, не несут бремя по содержанию жилого дома, не оплачивают коммунальные расходы. 14 декабря 2010 года непосредственно Кудрин В.В. подарил ФИО37 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а так же на основании договора дарения Тодуа В.В. получил в дар от истца 1/16 доли в указанном жилом доме общей долевой собственности. Несмотря на это, Кудрин В.В. и Кудрин Н.В. включили данных лиц в число ответчиков, у которых требуют выдел доли в натуре. В производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № по иску Кудрина В.В. к Тодуа Д.М. и другим гражданам о прекращении права общей долевой собственности, а также о выделе доли в натуре. Определением суда от 30 мая 2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Основанием для данного решения послужило установление неточности и противоречия в правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на спорный объект недвижимости, не устраненные на момент рассмотрения дела судом. В связи с тем, что указанные противоречия касаются оснований определения долей и указания их размера по отношению к долям остальных правообладателей, предметом иска являлись так же доли общего имущества и выдел из него конкретно обозначенной доли, то суд до устранения противоречий лишен возможности рассматривать спор по существу, с целью предотвращения дальнейшего неверного указания долей. На сегодняшний день истцами в досудебном порядке не предоставлена техническая документация, с указанием -где в жилом доме литер А, расположенном по адресу <адрес> находится их доли, требования на выдел в натуре, который они заявляют, а так же на земельном участке непосредственно прилегающем в дому литер А. Так же не предоставлены документы с устранением неточностей и противоречий, являющиеся правоустанавливающими и право удостоверяющими. В заключении эксперта указано, что экспертным осмотром не установлены помещения, находящиеся в пользовании: Тодуа М.В., Тодуа Д.М., Кудрина В.В., Кудрина Н.В. Определить распределение компенсационной выплаты между сособственниками не представляется возможным, так как фактическая площадь здания не соответствует сведениям правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, фактическая планировка не соответствует данным технической инвентаризации, установлено отсутствие помещений, находящихся в фактическом пользовании Тодуа М.В. и ТодуаД.М. Таким образом, не представляется возможным определить, в каких пропорциях сособственники пользуются долей Кудриных, а в каких пропорциях пользуются долей Тодуа М.В. и Тодуа Д.М. Полагает, что требования Кудрина В.В. и Кудрина Н.В. при указанных выше обстоятельствах не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом, как требует этого истцы. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Молькина Т.И. в судебном заседании полностью поддержала доводы представителя ответчиков и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчики Тимофеев И.А., Долгорук Л.Н., Старцева Е.П. в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание не явились остальные лица, участвующие в деле, которые были уведомлены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что иск Кудрина Н.В., Кудрина В.В. с уточненными исковыми требованиями подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом из предоставленных документов и материалов дела установлено, что Кудрин В.В. и Кудрин Н.В.обратились с иском к ФИО1 и остальным сособственникам общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, указывая, что он владеют на праве собственности 3/32 и 1/32 долями в праве долевой собственности на указанный жилой дом, так как их доли незначительны, то они просят суд взыскать с ответчиков в их пользу денежную компенсацию вместо выдела доли в натуре, по цене определенной заключением экспертизы в размере 1 551 800 рублей в пользу Кудрина В.В., 517 600 рублей в пользу Кудрина Н.В., а всего 2 069 400 рублей, так же они не согласны с решением общего собрания сособственников жилого дома по <адрес>, проведенного 27 марта 2013 года и просят признать его недействительным, не согласны с протоколом общего собрания сособственников жилого дома по <адрес>, проведенное 27 марта 2013 года, и просят признать его недействительным.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными решения общего собрания сособственников и протокола общего собрания сособственников от 27 марта 2013 года, а требования истцов о выплате им ответчиками денежной компенсации вместо выдела доли в натуре удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на основании договоров дарения :

-Земскому В.В. 24 апреля 2015 года, Дарителем – Тодуа В.В., в лице законного представителя Тодуа В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/20 доли в доме, назначение жилое, общая площадь дома согласно договору 631 кв.м. литер А с кадастровым номером №//А находящееся по адресу <адрес>, а также 20/300 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м.

    -Тодуа В.В. 2 августа 2013 года даритель – Баранов В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/30 доли в доме, назначение жилое, общая площадь дома согласно договору 631 кв.м. литер А с кадастровым номером 23№//А находящееся по адресу <адрес>, а также 1/300доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м., а также 16 декабря 2010 даритель - Кудрин В.В. передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/16 доли в доме, назначение жилое, литер А с кадастровым номером №//А а также 1/300доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер Анаходящееся по адресу <адрес>

    -Тодуа В.В. 25 октября 2010 года, Дарителем – Тодуа В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/19 доли в доме, назначение жилое, общая площадь дома согласно договору 631 кв.м. литер А с кадастровым номером №//А находящееся по адресу <адрес>, а также 1/150 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м.

    -Тимофееву В.В. 16 декабря 2010 даритель –Кудриным В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/16 доли в доме, назначение жилое, литер А с кадастровым номером №//Аа также 1/300доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А находящееся по адресу <адрес>,

    -Молькину В.В. 17 августа 2015 года, даритель – Молькина В.В., была передана безвозмездно в общую долевую собственность 34/612 доли в доме, назначение жилое, литер А с кадастровым номером №//А находящееся по адресу <адрес>, а также 1/600 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м,

    -Молькиной В.В. 15 марта 2011 года, Дарителем – Тодуа В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 68/615 доли в доме, назначение жилое, литер А с кадастровым номером №//А находящееся по адресу <адрес>, а также 1/300 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м.,

    -Князевой В.В. 03 мая 2011 года, Дарителем – Тодуа В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/9 доли в доме, назначение жилое литер А с кадастровым номером №//А находящееся по адресу <адрес>, а также 1/150 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м,

    -Григорьевой В.В. 19 ноября 2012 года даритель – Старцева В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/32 доли в доме, назначение жилое, литер А с кадастровым номером №//А находящееся по адресу <адрес>, а также 1/600 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м.,

    -Старцевой В.В. 2 ноября 2012 года даритель Григорьев В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/32 доли в доме, назначение жилое, литер А с кадастровым номером №А находящееся по адресу <адрес>, а также 1/600 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м.,

    -Старцеву В.В. 31 августа 2012 года даритель – Старцева В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/24 доли в доме, назначение жилое, литер А с кадастровым номером №//А находящееся по адресу <адрес>, а также 1/600 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м.,

    -Визнюк В.В. 10 сентября 2010 года, Дарителем – Тодуа В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/17 доли в доме, назначение жилое, литер А с кадастровым номером №//А находящееся по адресу <адрес>, а также 1/150 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м.,

    -Усмановой В.В. 20 августа 2013 года даритель – Просветова В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/9 доли в доме, назначение жилое, общая площадь дома согласно договору 631 кв.м. литер А с кадастровым номером № находящееся по адресу <адрес>, а также 1/50 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м.,

    -Долгоруку В.В. 18 декабря 2014 года даритель – Стригунова В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/18 доли в доме, назначение жилое, литер А с кадастровым номером №А находящееся по адресу <адрес>, а также 2/300 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м.,

    -Кочорва В.В. 12 мая 2015 года даритель – Князева В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/18 от 1/9 доли в доме, назначение жилое, литер А с кадастровым номером №//А находящееся по адресу <адрес>, а также 1/300 от 1/150 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м.,

    -Долгорук В.В. - даритель – Карасевым В.В. была передана безвозмездно в общую долевую собственность 1/17 доли в доме, назначение жилое, литер А с кадастровым номером № находящееся по адресу <адрес>, а также 1/150 доли земельного участка, непосредственно примыкающего к дому литер А, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 1500 кв.м.

Судом установлено, что указанные лица проживают и фактически владеют жилыми помещениями в указанном домовладении, тогда как истцы по настоящему делу Кудрин В.В. и Кудрин Н.В. в жилом доме литер А с кадастровым номером № находящемся по адресу <адрес>, не проживают, не несут бремя по содержанию жилого дома, не оплачиваю коммунальные расходы, данные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу.

В силу требований части 2 ст.15 ЖК РФ жилым признается помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что согласно указанного договора дарения б/н от 14 декабря 2010 года непосредственно Кудрин В.В. подарил Тимофееву И. А. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в составе жилого строения литер А двухэтажный литер с цоколем литер А2 и мансардой литер А1 общей площадью 649,6 кв.м. в том числе жилой площади 166,9 кв.м., кроме того терраса литер А площадью 6,8 кв.м. балкон площадью 6,0 кв.м.расположенным по адресу <адрес>.

Так же на основании договора дарения Тодуа В.В. получил в дар от истца Кудрина В.В. 1/16 доли в жилом доме общей долевой собственности.

При этом, несмотря на то, что истец Кудрин В.В. распорядился указанными долями в жилом доме /2/16 долей/ путем дарения, то есть заключения безвозмездного договора, истцы Кудрин В.В. и Кудрин Н.В. включили указанных лиц в число ответчиков по настоящему делу и требуют от них выдел доли в натуре в виде денежной компенсации.

Суд при этом также учитывает, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № по иску Кудрина В.В. к Тодуа Д.М. и другим гражданам о прекращении права общей долевой собственности, а также о выделе доли в натуре.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 30 мая 2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Данное определение не отменено.

Основанием для данного решения послужило установление неточности и противоречия в правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на спорный объект недвижимости, не устраненные на момент рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что указанные противоречия касаются оснований определения долей и указания их размера по отношению к долям остальных правообладателей, предметом иска являлись так же доли общего имущества и выдел из него конкретно обозначенной доли, то суд до устранения противоречий лишен возможности рассматривать спор по существу, с целью предотвращения дальнейшего неверного указания долей.

Согласно требованиям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущербанесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Тем самым положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права сособственников жилого дома.

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требования, на сегодняшний день истцами в досудебном порядке не предоставлена техническая документация на жилой дом и земельный участок, с указанием :где в жилом доме литер А с кадастровым номером №//А, расположенным по адресу <адрес> находятся их доли, требования на выдел в натуре которой они заявляют, а так же на земельном участке, непосредственно прилегающем в дому литер А.

Изучив заключение эксперта № <данные изъяты>» суд приходит к выводу том, что данное заключение является полным, мотивированным и объективным, в заключении отсутствуют противоречия, что исключает необходимость допроса эксперта в судебном заседании.

Из заключения эксперта следует, что экспертным осмотром не установлены помещения, находящиеся в пользовании: Тодуа М.В., Тодуа Д.М., Кудрина В.В., Кудрина Н.В. Определить распределение компенсационной выплаты между сособственниками не представляется возможным, так как фактическая площадь здания не соответствует сведениям правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, фактическая планировка не соответствует данным технической инвентаризации; установлено отсутствие помещений, находящихся в фактическом пользовании Тодуа М.В. и ТодуаД.М. Таким образом, не представляется возможным определить в каких пропорциях сособственники пользуются долей Кудриных, а в каких пропорциях пользуются долей Тодуа М.В. и Тодуа Д.М.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

П. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Кудрина В.В. и Кудрина Н.В. при указанных выше обстоятельствах о выплате им компенсации за доли в общей долевой собственности не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом, как требуют этого истцы.

    Вместе с тем, судом установлено, что сособственниками жилого дома по <адрес>, было проведено общее собрание 27 марта 2013 года, о чем был составлен с протокол общего собрания сособственников жилого дома по <адрес>, проведенного 27 марта 2013 года.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истцов о признании собрания от 27 марта 2013 года и протокола собрания от 27 марта 2013 года недействительными по следующим основаниям:

В части 8 статьи 5 Жилищного Кодекса РФ указывается о том, что в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Порядок проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме прямо регулируется статьями 44-48 Жилищного Кодекса РФ, тем самым, положения статей 181.1-181.5 Гражданского Кодекса РФ к возникшим правоотношениям по проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме не применяются.

Согласно требованиями статьи 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч.2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся согласно п.4) выбор способа управления многоквартирным домом; п.4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; п. 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1статьей 47.1 настоящего Кодекса);3) очно-заочного голосования.

В статье 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,согласно которому проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно части 3 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщениесообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиямитребованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 2 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно части 6 собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В статье 47 Жилищного Кодекса РФ указывается о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования, а согласно требованиям ст.48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. На основании ч.2 представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законовзаконов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенностидоверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Согласно части 3 количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно требованиям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. / ст.167 ГК РФ/.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что указанное собрание собственников жилого дома проведено без извещения истцов по настоящему делу, они не принимали участие в проведении собрания, им не был вручен протокол собрания от 27 марта 2013 года, а кроме этого, в указанном протоколе собрания отсутствуют подписи участников собрания.

Согласно требованиям ст.182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности на обращение, предусмотренный указанными статьями ГК РФ и ЖК РФ, в суд с иском о признании протокола и собрания недействительными, так как и проведении собрания и принятом решении им стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела в 2017 году.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить частично исковое заявление Кудрина В.В. и Кудрина В.В. к Тодуа В.В.,Тодуа В.В. и другим гражданам о признании собрания сособственников жилого дома недействительным, протокола собрания сособственников жилого дома недействительным, а также с уточненными исковым требованиями о выплате им стоимости их долей другими участниками долевой собственности.

    Признать общее собрание сособственников жилого дома по <адрес>, проведенное 27 марта 2013 года недействительным.

    Признать протокол общего собрания сособственников жилого дома по <адрес>, проведенное 27 марта 2013 года, недействительным.

    В удовлетворении исковых требований Кудрина В.В. и Кудрина В.В. к Тодуа В.В.,Тодуа В.В. и другим гражданам о выплате им стоимости их долей другими участниками долевой собственности отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полная форма решения суда изготовлена 26 февраля 2018 года.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.