Решение по делу № 2а-1618/2017 от 27.07.2017

К делу №а-1618/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 23 августа 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                               А.П. Мороза,

секретаря                                              ФИО3,

с участием:

представителя административного истца        ФИО5,

действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России об оспаривании решения ФИО1 органа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит: восстановить срок для обжалования отказа Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 22.02.2017г. № в выдаче ФИО1 регистрационных знаков Х083КХ77 на приобретённый ФИО2 автомобиль ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>); признать отказ Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 22.02.2017г. № в выдаче ФИО1 регистрационных знаков Х083КХ77 на приобретённый ФИО2 автомобиль ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и свободы ФИО2; обязать Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> выдать ФИО1 регистрационные знаки Х083КХ77 на приобретённый ФИО2 автомобиль ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>).

В обоснование требований административный истец указал, что является помощником ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации, в служебной деятельности административным истцом использовались автомобили «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100» (ФИО1 регистрационный знак «Х083КХ77») и «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600L» (ФИО1 регистрационный знак «Х085КХ77»). Данные автомобили использовались, как служебные автомобили аппарата помощника ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации. На ФИО1 регистрационные знаки «Х083КХ77» и «Х085КХ77» оформлено множество магнитных карт и спец. пропусков в Правительство Российской Федерации, Министерство юстиции РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ и в иные ФИО1 органы и организации, в том числе в ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации.

В 2014 году истцом ошибочно были сняты с ФИО1 регистрационного учёта вышеуказанные автомобили «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100» (ФИО1 регистрационный знак «Х083КХ77») и «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600L» (ФИО1 регистрационный знак «Х085КХ77»).

В последующем, административный истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к Первому заместителю начальника ГУ ОБДД МВД России генерал-лейтенанту полиции ФИО7 о снятии с розыска ФИО1 регистрационных знаков «Х083КХ77» и «Х085КХ77» и восстановлении ФИО1 регистрации принадлежащих истцу транспортных средств. Данное заявление удовлетворено и в соответствии с письмом от 23.10.2014г. №/Ф-15230-14 Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России Управлением ГИБДД ГУ МВД по <адрес> принято решение о снятии с розыска ФИО1 регистрационных знаков «Х083КХ77» и «Х085КХ77» и их присвоении на принадлежащие ФИО2 автомобили при восстановлении их регистрации. ФИО1 регистрация автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600L» восстановлена с присвоением ФИО1 регистрационного знака «Х085КХ77».

Вследствие сложившихся семейных обстоятельств и длительной болезни, ФИО1 регистрацию автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100» (ФИО1 регистрационный знак «Х083КХ77») административный истец не восстановил. В связи с длительной болезнью и длительным лечением за границей, административному истцу пришлось вынужденно, в связи с тяжелым финансовым положением, в целях продолжения лечения, продать автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100». После благополучного завершения лечения и выздоровления, в конце 2016 года для служебной деятельности административный истец приобрел в собственность новый автомобиль отечественного производства ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>). Административный истец обратился в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> с заявлением о постановке на ФИО1 регистрационный учёт приобретённого автомобиля ЛАДА ЛАРГУС с выдачей (присвоением) сохранённого ФИО1 регистрационного знака Х083КХ77. Регистрационной службой Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> истцу отказано в присвоении автомобилю ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>) ФИО1 регистрационного знака «Х083КХ77».

В связи с тем, что на ФИО1 регистрационный знак «Х083КХ77» оформлено множество магнитных карт и спецпропусков в Правительство Российской Федерации, Министерство юстиции РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ и в иные ФИО1 органы и организации, в том числе в ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации, ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4, помощником которого является административный истец, повторно письмом от 18.01.2017г. №НЮА-4/4 обратился в Главное управление ОБДД МВД России с вопросом о присвоении автомобилю ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>) ФИО1 регистрационного знака «Х083КХ77».

Письмом от 22.02.2017г. № «О рассмотрении обращения» Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России отказало в выдаче сохранённых ФИО1 регистрационных знаков Х083КХ77 на приобретённый истцом для служебной деятельности в ФИО1 автомобиль ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>).

Административный истец считает данный отказ в выдаче сохранённых ФИО1 регистрационных знаков Х083КХ77 на приобретённый новый автомобиль ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>) незаконным, нарушающим право ФИО2 на предоставленное Правилами регистрации право на сохранение за собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1 регистрационных знаков, с последующей их выдачей на вновь приобретённый автомобиль, что и послужило поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель по доверенности ФИО5 пояснил суду, что административному истцу известно о месте и времени рассмотрения дела, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.-ст. 54, 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заместитель начальника – ФИО6 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что законных оснований, для принятия положительного решения о возможности выдачи указанных ФИО1 регистрационных знаков на приобретенный ФИО2 автомобиль не имеется, по основаниям, приведенным в данном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

В силу ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.-п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 54, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа ФИО1 власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными ФИО1 или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, ФИО1 или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные ФИО1 или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных ФИО1 или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Из ч.2 ст. 62 КАС РФ следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных ФИО1 или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 2 ст. 178 КАС РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что процессуальный срок обжалования письменного ответа «О рассмотрении обращения» ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, данное административное исковое заявление было подано в Лазаревский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца 5 дней с момента истечения процессуального срока, установленного для подачи настоящего административного искового заявления, что подтверждается штампом с присвоением номера входящей корреспонденции на административном исковом заявлении.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец длительный период находился на лечении за границей, затем проходил длительную реабилитацию, что повлекло установленное судом нарушение процессуального срока.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что административный истец пропустил срок подачи настоящего административного искового заявления по уважительным причинам, вследствие чего он подлежит восстановлению.

Как установлено в судебном заседании, административный истец является помощником ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации.

В служебной деятельности административным истцом использовались автомобили: «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100» (ФИО1 регистрационный знак «Х083КХ77») и «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600L» (ФИО1 регистрационный знак «Х085КХ77») – данные автомобили использовались административным истцом в качестве служебных автомобилей аппарата ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации, при этом на ФИО1 регистрационные знаки «Х083КХ77» и «Х085КХ77» оформлены магнитные карты и спец. пропуска в Правительство Российской Федерации, Министерство юстиции РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ и в иные ФИО1 органы и организации, в том числе в ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации.

Из пояснений административного искового заявления следует, что в 2014 году административный истец ошибочно снял с ФИО1 регистрационного учёта автомобили «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100» (ФИО1 регистрационный знак «Х083КХ77») и «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600L» (ФИО1 регистрационный знак «Х085КХ77»).

Однако в последующем, административный истец обратился с заявлением от 06.10.2014г. к Первому заместителю начальника ГУ ОБДД МВД России генерал-лейтенанту полиции ФИО7 о снятии с розыска ФИО1 регистрационных знаков «Х083КХ77» и «Х085КХ77» и восстановлении ФИО1 регистрации принадлежащих истцу транспортных средств.

Данное заявление удовлетворено и в соответствии с письмом №/Ф-15230-14 от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России Управлением ГИБДД ГУ МВД по <адрес> принято решение о снятии с розыска ФИО1 регистрационных знаков «Х083КХ77» и «Х085КХ77» и их присвоении на принадлежащие ФИО2 автомобили при восстановлении их регистрации. ФИО1 регистрация автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S600L» восстановлена с присвоением ФИО1 регистрационного знака «Х085КХ77».

При этом, из представленных в материалы дела документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановил учет не обоих автомобилей, а только одного из них (Х085КХ77).

Учет второго автомобиля (Х083КХ77) он не восстановил, так как на тот момент уже продал этот автомобиль.

Таким образом, сложилась ситуация, что регистрационный знак Х083КХ77 снят с розыска еще ДД.ММ.ГГГГ, но учет автомобиля с данным регистрационным знаком до сих пор так и не восстановлен. При этом сами пластины регистрационных знаков Х083КХ77 находятся у ФИО2, они в идеальном состоянии, но восстановить учет нет возможности в связи с фактическим отсутствием того автомобиля, которому принадлежали данные знаки.

Судом также установлено, что причиной длительного бездействия ФИО2 по восстановлению ФИО1 регистрационного знака Х083КХ777 явилась длительная болезнь административного истца, лечение которой осуществлялось за границей, а также длительная реабилитация после перенесенного заболевания.

В конце 2016 года, для служебной деятельности административный истец приобрел в собственность новый автомобиль ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>). Административный истец обратился в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> с заявлением о постановке на ФИО1 регистрационный учёт приобретённого автомобиля ЛАДА ЛАРГУС с выдачей (присвоением) сохранённого ФИО1 регистрационного знака Х083КХ77.

Однако регистрационной службой Управления ГИБДД ГУ МВД по <адрес> истцу отказано в присвоении автомобилю ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>) ФИО1 регистрационного знака «Х083КХ77».

В связи с тем, что на ФИО1 регистрационный знак «Х083КХ77» оформлено множество магнитных карт и спец. пропусков в Правительство Российской Федерации, Министерство юстиции РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ и в иные ФИО1 органы и организации, в том числе в ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации, ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4, помощником которого является административный истец, повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ №НЮА-4/4 обратился в Главное управление ОБДД МВД России с вопросом о присвоении автомобилю ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>) ФИО1 регистрационного знака «Х083КХ77».

Письмом от 22.02.2017г. № «О рассмотрении обращения» Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России административному истцу отказано в выдаче сохранённых ФИО1 регистрационных знаков Х083КХ77 на приобретённый истцом для служебной деятельности в ФИО1 автомобиль ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>), при этом разъяснено, что решение о возможности сохранения ФИО1 регистрационных знаков Х083КХ777 было принято исходя из условия их присвоения вышеуказанному автомобилю при восстановлении его регистрации за ФИО2.

В соответствии с п. 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ФИО1 инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2008г. № (зарегистрирован в Минюсте России за № от 30.12.2008г.) по заявлению собственников (владельцев) транспортных средств при проведении регистрационных действий могут быть выданы регистрационные знаки, сохранённые за таким собственником.

Таким образом, законодатель допускает и прямым указанием в Правилах регистрации предоставляет право собственникам сохранять за собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1 регистрационные знаки, с последующей их выдачей на вновь приобретённый автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов ФИО1 власти, иных ФИО1 органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными ФИО1 или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), ФИО1 и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что в оспариваемом ответе заместитель начальника ФИО7 указывает, что ранее Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России было принято решение о возможности сохранения ФИО1 регистрационных знаков Х083КХ777 исходя из условия их присвоения вышеуказанному автомобилю при восстановлении его регистрации за ФИО2.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отказ Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 22.02.2017г. № в выдаче ФИО1 регистрационных знаков Х083КХ77 на приобретённый ФИО2 автомобиль ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>) не соответствует нормативным правовым актам и как следствие нарушает права и свободы ФИО2.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России об оспаривании решения ФИО1 органа – удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования отказа Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 22.02.2017г. № в выдаче ФИО1 регистрационных знаков Х083КХ77 на приобретённый ФИО2 автомобиль ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>).

Признать отказ Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 22.02.2017г. № в выдаче ФИО1 регистрационных знаков Х083КХ77 на приобретённый ФИО2 автомобиль ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и свободы ФИО2.

Обязать Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> выдать ФИО1 регистрационные знаки Х083КХ77 на приобретённый ФИО2 автомобиль ЛАДА ЛАРГУС (VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                    А.П. Мороз

    Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                     А.П. Мороз