Решение по делу № 12-30/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-30/2023

11RS0005-01-2023-000116-02

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 24 марта 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова Г.А. на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 18 декабря 2022 года ...., которым

Новоселов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.,

установил:

18.12.2022 ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте принято приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Новоселов Г.А. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой с вменяемым правонарушением не согласился, указал, что водитель автомобиля Mercedes-Benz имел возможность избежать съезда с дороги, но двигался со значительным превышением скорости, не учел состояние дорожного покрытия в зимних условиях, вместо экстренного торможения совершил маневр объезда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Административный орган своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании Новоселов Г.А. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Новоселова Г.А. по ордеру Самченко С.В. поддержал доводы своего подзащитного.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД, Правила), согласно пункту 1.3 которых, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Как следует из оспариваемого постановления, 18.12.2022 около 19:35 часов в районе дома №50 ...., Новоселов Г.А. управляя транспортным средством ВАЗ 2103, г.р.з. ...., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги- .... на главную дорогу -автодорогу Сыктывкар-Ухта не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, г.р.з. ...., двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к съезду автомобиля Mercedes-Benz с дороги.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Новоселова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, видеозаписью и схемой места ДТП.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину Новоселова Г.А. в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Довод Новоселова Г.А., что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Mercedes-Benz, который имел техническую возможность избежать съезда с дороги, отклоняется судом ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Новоселовым Г.А. было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в соответствии с требованиямистатьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; по правилам статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Новоселова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Новоселова Г.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что в действиях Новоселова Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Mercedes-Benz двигался с нарушениями требований Правил дорожного движения, подлежит отклонению, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения административного дела, и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования административного органа, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления Новоселов Г.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 18 декабря 2023 года ...., которым Новоселов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новоселова Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.