Решение по делу № 22-3005/2021 от 22.07.2021

Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного Плеханова Р.Р. посредством систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плеханова Р.Р. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.05.2021, которым

осужденному Плеханову Руслану Рифатовичу, 09 ... <адрес>, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2021, в удовлетворении ходатайстваоб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение осужденного Плеханова Р.Р. и его защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Плеханов Р.Р. осуждён приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.03.2021 по ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ч 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

Осужденный Плеханов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21.05.2021 отказано осужденному Плеханову Р.Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Плеханов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, суд не в полной мере исследовал материалы дела, тем самым нарушив нормы уголовно-процессуального закона. Так, при принятии решения по его ходатайству, судом не был исследован приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2021, в котором указано, что у него имеется среднее - специальное образование, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 характеризуется положительно, учтено состояние его здоровья - наличие термического ожога правой ноги. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое разбирательство в ином составе суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдается осознанно.

Как следует из представленных материалов, Плеханов Р.Р. отбыл часть наказания, необходимого для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, не трудоустроен, попыток трудоустроиться не принимал, без оплаты труда принимал участие в выполнении плана на животноводческой ферме. Участия в работах по благоустройству территории учреждения и общежития отряда не принимает. В спортивных и культурных мероприятиях участие не принимает. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего не нарушал, требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, временами не делает для себя соответствующих выводов. За все время отбывания наказания получил 2 поощрения от сотрудников администрации учреждения. Дисциплинарных взысканий не имеет. Социальные связи за время пребывания в местах лишения свободы утрачены, вину признает, исполнительных листов не имеет. Отбывает меру наказания в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не опровергнуты они и в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что осужденный Плеханов Р.Р. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом, наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении Плеханова Р.Р. за весь период отбывания наказания, в том числе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считали применение к Плеханову Р.Р. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, исправление это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Приведенные выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом наличия двух поощрений и отсутствия взысканий, на которое обращено внимание в постановлении суда, не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления Плеханов Р.Р. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы осужденного о наличии у него среднего специального образования, состояние его здоровья - наличие термического ожога правой ноги, не свидетельствуют об исправлении осужденного и о достижении целей наказания, в связи с чем не может безоговорочно свидетельствовать о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения на оставшийся неотбытый срок.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов и объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Плеханов А.А. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.05.2021 в отношении Плеханова Руслана Рифатовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плеханова Р.Р.,- без удовлетворения.

Апелляционного постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО8