Решение по делу № 33-3832/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-656/2024 (33-3832/2024) Судья Полестерова О.А.

УИД № 69RS0037-02-2024-000410-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Степанова П.Е. на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Попова Р.В. к Степанову П.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Попова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 161200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4424 рубля, всего 193624 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Установила:

Попов Р.В. обратился в суд с иском к Степанову П.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2023 г. в 10:20 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юрченко Г.В., собственник которого является Попов Р.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Степанова П.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова П.Е., вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ и <данные изъяты> КоАП РФ – управляя транспортным средством <данные изъяты> на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которое двигалось во встречном направлении под разрешающий сигнал светофора, и совершил столкновение. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023.

По соглашению с Поповым Р.В. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в счеты выплаты страхового возмещения в безналичной денежной форме перечислено истцу 46 300 руб.

22 декабря 2023 г. Попов Р.В. обратился в ООО «Научно-консультационный экспертный центр» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего транспортного средства <данные изъяты>, которая согласно экспертному заключению № составляет 207 500 руб.

На основании изложенного, в редакции уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб, составляющий разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, в размере 161200 руб. (207500 руб. – 46300 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате госпошлины в размере 4424 руб.

Истец Попов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Зверев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Степанов П.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая вину в совершенном ДТП, возражал относительно размера ущерба. Считает, что некоторые детали необоснованно включены в стоимость ремонта, стоимость ремонта автомобиля истца завышена, однако ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен, поскольку в настоящее время у него нет денежных средств на ее оплату. Предлагал выплатить истцу денежную сумму в размере 100 000 руб., однако истец не согласился.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Юрченко Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос в апелляционной жалобе Степанов П.Е.

По мнению апеллянта, экспертное заключение № не может быть признано достоверным, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В акте осмотра № от 20.12.2023 отсутствует ряд обязательных требований: не указано основание проведения осмотра автомобиля, при этом договор на проведение автотехнического исследования был заключен Поповым Р.В. только 22.12.2023; нет сведений о соответствии идентификационных номеров транспортного средства сведениям в ПТС, регистрационных документах; неверно указана дата ДТП; подпись истца в акте отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик неоднократно выражал несогласие с размером ущерба. При этом отказался от проведения судебной экспертизы по причине тяжелого материального положения по причине отсутствия постоянного источника дохода, необходимостью ухаживать за пожилой матерью. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просит назначить по делу автотехническую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зверев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

Ответчик Степанов П.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения дела в районном суде у него не было средств для проведения экспертизы. Постоянного дохода у него нет, перебивается случайными заработками. Имеет жену, одного несовершеннолетнего ребенка, а также престарелую мать, которая проживает отдельно. За матерью осуществляет постоянный уход. Жена трудоустроена официально, единого семейного бюджета у них нет. Полагал, что размер ущерба завышен, транспортное средство истца отремонтировано на меньшую сумму.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 декабря 2023 г. в 10:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко Г.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Степанова П.Е.

Постановлением об административном правонарушении от 11.12.2023 Степанов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Степанова П.Е. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис № №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

15 декабря 2023 г. Попов Р.В. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 15.12.2023.

20 декабря 2023 г. страховая компания выплатила Попову Р.В. страховое возмещение в размере 46300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.12.2023.

По результатам обращения истца в ООО «Научно-консультационный экспертный центр» составлено экспертное заключение № от 22.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам Тверского региона без учета износа составит 207500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из правомерности результатов экспертного заключения ООО «Научно-консультационный экспертный центр», пришел к выводу, что в данном случае ответчик Степанов П.Е. обязан возместить истцу причиненный ущерб без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном экспертным заключением, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения – 161 200 руб. При отсутствии доказательств причинения вреда здоровью в рассматриваемом ДТП, оснований для удовлетворения требований Попова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. При этом расходы истца признал обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо обстоятельства, по которым суд принял оспариваемое решение, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» допустимым доказательством и, наряду с другими доказательствами, положил его в основу принятого решения.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом в обоснование своих исковых требований заключение специалиста выполнено с соблюдением требований закона, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы ответчика о недопустимости заключения, выполненного в досудебном порядке по заказу истца, судом апелляционной инстанции отклоняются. Несоответствие акта осмотра по содержанию ряду установленных требований само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, с учетом того, что транспортное средство было осмотрено экспертом с составлением соответствующей фототаблицы.

Существенных нарушений при исследовании предмета оценки и составлении заключения автотехнической экспертизы, повлиявших на заключение эксперта, не установлено, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в его правильности. Выводы эксперта-техника ФИО не содержат противоречий и неясностей, в исследовательской части экспертного заключения содержится описание методов, технологии и объема (трудоемкости) ремонта транспортного средства, на основании которых осуществлен расчет затрат на восстановительный ремонт исследуемого автомобиля.

Составление акта осмотра № экспертом-техником ФИО 20.12.2023 до заключения договора с Поповым Р.В. на проведение автотехнического исследования от 22.12.2023 не свидетельствует о недействительности выводов экспертного заключения.

Судом первой инстанции ответчику было разъяснено право на оспаривание размера ущерба путем проведения по делу судебной экспертизы, однако результаты экспертного исследования, проведенного экспертом-техником ФИО (ООО НКЭЦ»), ответчиком не оспорены, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие средств на оплату экспертизы (л.д.178).

С учетом доводов апелляционной жалобы и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия разъяснила ответчику право на предоставление дополнительных доказательств тяжелого материального положения в подтверждение невозможности внести денежные средства в целях назначения по делу экспертизы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако ответчик Степанов П.Е. от предоставления таких доказательств суду апелляционной инстанции уклонился, в судебное заседание не прибыл.

При указанных обстоятельствах ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения со своей стороны процессуальных действий.

С учетом отсутствия доказательств невозможности оплаты ответчиком судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и не обеспечения оплаты проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленного Степановым П.Е. ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта-техника не свидетельствует о неправильности его выводов. Относимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком Степановым П.Е. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в верности вынесенного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова П.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи