Решение по делу № 33-11259/2018 от 20.09.2018

Судья Ярушин И.В.

Дело № 33-11259/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 1 октября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на определение Суксунского районного суда Пермского края от 9 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление Зорина Олега Валерьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать в пользу Зорина О.В. в счет возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

в удовлетворении заявления Зорина О.В. в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 21.06.2018 транспортное средство марки 2227 SK, VIN ******, с государственным регистрационным знаком **, ** года выпуска, освобождено от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий.

13 июля 2018 года истец Зорин О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее по тексту – ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Суксунского районного суда Пермского края от 21 июня 2018 года исковые требования Зорина О.В. удовлетворены, транспортное средство марки 2227 SK, VIN ******, с государственным регистрационным знаком **, ** года выпуска, освобождено от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий.

При рассмотрении дела на стороне истца Зорина О.В. принимала участие его представитель Заякина Е.Н. в предварительном судебном заседании 4 июня 2018 года, действующая на основании доверенности, выданной Зориным О.В. 16 мая 2018 года, и договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2018 года, заключённого с Зориным О.В., по которому оплачено 5000 руб. 7 мая 2018 года и 2000руб. 15 июня 2018 года,

актом приёмки оказанных услуг по указанному договору от 15 июня 2018 года подтверждается, что Заякиной Е.Н. оказаны юридические услуги Зорину О.В. по анализу документов, консультированию, подготовке и подаче документов, в том числе искового заявления в суд, представление интересов истца в суде.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, части второй статьи 102 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать в пользу Зорина О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. за счёт средств федерального бюджета.

Определяя сумму возмещения судебных расходов в пользу истца, суд обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, а также время, затраченное представителем на участие в деле, судом учтены иные услуги, оказываемые представителем в рамках рассмотренного дела.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба ИФНС России по Индустриальному району г. Перми не содержит. Доводы частной жалобы о том, что:

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя,

- необходимо учесть произведённые трудозатраты представителя истца по настоящему гражданскому делу,

- возмещение судебных издержек должно быть произведено с учётом того, что требования заявлены к нескольким ответчикам, и с учётом процессуального поведения ответчика Харина А.Д., который произвёл отчуждение спорного транспортного средства в то время, когда ИФНС России по Индустриальному району г.Перми наложила запрет на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Требования о возмещении судебных расходов были заявлены истцом обоснованно, необходимость и обоснованность понесённых расходов подтверждены вышеуказанными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Положениями части второй статьи 102 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах доводы о процессуальном поведении ответчика Харина А.Д. не имеют правового значения при решении вопроса о возмещении судебных расходов, так как независимо от процессуального поведения ответчика Харина А.Д. при рассмотрении настоящего дела ИФНС России по Индустриальному району г.Перми имела возможность в досудебном порядке урегулировать спор.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Суксунского районного суда Пермского края от 9 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи