Решение по делу № 33а-4422/2022 от 31.03.2022

33а-4422/2022 (судья Демидова В.В.)

24RS0013-01-2020-003069-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2022 года.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ивановой Любови Николаевны и Хвалько Александра Николаевича на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2022 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску по делу № 2а-1520/2022,

установил:

Иванова Л.Н. и Хвалько А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 11 августа 2020 г. № 1174 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный».

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки были безосновательно включены оспариваемым постановлением в границы СНТ «Ветеран-Высотный».

В ходе рассмотрения дела Иванова Л.Н. и Хвалько А.Н. обратились в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета государственным, муниципальным и регистрирующим органам, а также ресурсоснабжающим организациям совершать сделки и регистрационные действия по распоряжению спорными земельными участками и имуществом от имени СНТ «Ветеран-Высотный».

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2022 г. заявление административных истцов о применении мер предварительной защиты по административному иску оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Иванова Л.Н. и Хвалько А.Н. просят данное определение отменить как незаконное.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствиисо статьёй 211 названного кодекса по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца; при этом принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В административном исковом заявлении Иванова Л.Н. и Хвалько А.Н. оспаривают нормативный правовой акт, однако в своём заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску они не ставят вопрос о приостановлении действия оспариваемого акта. В указанном заявлении административные истцы просят применить меры предварительной защиты, принятие которых будет противоречить требованиям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, как правильно отмечено в обжалуемом определении судьи, меры предварительной защиты, которые просят применить административные истцы, не соотносимы с заявленными требованиями.

Также заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения их прав, свобод и законных интересов, либо о невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску.

При таких обстоятельствах судьёй обоснованно отказано в принятии мер предварительной защиты по административному иску.

В частной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие изложенные в обжалуемом определении выводы.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о применении мер предварительной защиты разрешено судьёй с нарушением процессуального срока не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не влечёт отмену правильного по существу определения судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Л.Н. и Хвалько А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.