Решение по делу № 2-2493/2022 от 25.05.2022

УИД 03RS0007-01-2021-009248-22

Дело № 2-2493/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

с участием представителя истца Служаевой К.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Поварго Д.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой Л.Ф. к Котову Д.Б. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Котову Д.Б. о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 16.05.2016 года в размере 3 000 000 руб., в обоснование указав, что 16.05.2016 года ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в долг в размере 3 000 000 руб., договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях. В адрес Котова Д.Б. было направлено требование о выплате долга от 10.08.2021 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Претензия истца от 22.09.2021 года о выплате долга по расписке в размере 3 000 000 руб. осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика долг по договору займа, оформленному распиской от 16.05.2016 года в размере 3 000 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, направили своих представителей.

Представитель истца Служаева К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что представленная истцом расписка подтверждает как факт передачи денежных средств истцом ответчику, так и факт знакомства сторон, у ответчика отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении договора займа действовали недобросовестно и без намерения создать правовые последствия. Заключение между ООО «Центр технических систем «Форте-ВД» (продавец) и ФИО7 (покупатель) договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к заявленным истцом исковым требованиям, поскольку согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель оплатил всю сумму договора. Расписка была написана Котовым Д.Б. собственноручно, текст расписки однозначно содержит условия предоставления денег в долг, отсылок к третьим лицам и иным договорам расписка не имеет.

Представитель ответчика Поварго Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку реальной передачи денежных средств от Шайхутдиновой Л.Ф. к Котову Д.Б. не было, данный договор займа является безденежным. Истец и ответчик никогда не встречались, не знакомы, никогда не разговаривали по телефону, не обменивались письмами. Шайхутдинова Л.Ф. не предоставила никаких доказательств реальной передачи денежных средств ответчику, в том числе безналичным путем. Договор займа, представленный истцом, является мнимой и притворной сделкой. Истец является сотрудником одной из компаний, принадлежащих третьему лицу ФИО7, который в период переговоров и подготовки к заключению договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, введя ответчика в заблуждение, попросил его написать данную расписку как подтверждение того, что часть денежных средств по указанному договору купли-продажи, по просьбе ФИО7 была передана продавцу наличными денежными средствами. В период переговоров и подготовки к заключению договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.Б. являлся участником ООО «ЦТС «Форте-ВД» и представлял интересы продавца по данной сделке. Данная расписка была написана лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку – расчеты по договору купли-продажи нежилого помещения. У истца на момент написания расписки не было доходов, которые позволили бы ей накопить такую денежную сумму. В договоре займа, предоставленном истцом, не согласованы его существенные условия, в расписке не указана обязанность ответчика вернуть денежные средства, не оговорены срок и порядок возврата. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, причина неявки не известна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что Котов Д.Б. 16.05.2016 года получил от Шайхутдиновой Л.Ф. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки от 16.05.2016 года, представленной в материалы дела.

Из буквального значения текста расписки следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены ответчиком от истца в долг, следовательно, сторонами заключен договор займа на условиях возвратности.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку срок возврата займа договором не предусмотрен, в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата определяется в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

10.08.2021 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате долга по расписке в размере 3 000 000 руб. в срок до 11.09.2021 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

22.09.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате долга по расписке в размере 3 000 000 руб. в срок до 01.10.2021 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Между тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка не содержит существенных условий договора займа, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, самой расписки, которая содержит существенное условие о сумме займа и подтверждает заключение сторонами договора займа.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений на исковые требования сводятся к тому, что данный договор займа является безденежным, поскольку реальной передачи денежных средств от Шайхутдиновой Л.Ф. к Котову Д.Б. не было, данная расписка была написана лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку – расчеты по договору купли-продажи нежилого помещения.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в указанном размере правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако как установлено судом, Котов Д.Б. в установленный срок свои обязательства не выполнил, долг не вернул.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения Котовым Д.Б. обязательств перед Шайхутдиновой Л.Ф., суду не представлено.

В связи с чем, суд считает исковые требования Шайхутдиновой Л.Ф. о взыскании с Котова Д.Б. долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с Котова Д.Б. в пользу Шайхутдиновой Л.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шайхутдиновой Л.Ф. к Котову Д.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Котова Д.Б. <данные изъяты>) в пользу Шайхутдиновой Л.Ф. (<данные изъяты>) долг по договору займа от 16.05.2016 года в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Г.А. Урамова