Решение по делу № 8Г-28639/2022 [88-33018/2022] от 31.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33018/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        7 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка№6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 1399 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с максимальным приближением к идеальным долям сособственников в праве собственности на земельный участок с учетом существующего порядка пользования строениями и сооружениями.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 и ФИО6, третьи лица ФИО11, ФИО4, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года оставлены без изменения.

ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы указанных лиц на решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года, с ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы, понесенные им при рассмотрении Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка№6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель ФИО1, ФИО7 по доверенности ФИО8 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового определения по делу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В жалобе ссылается на то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО7, они не получили статус лиц, участвующих в деле, в связи с чем на них не может быть возложена процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов. Также указывает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции, вынося определение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что факт оказания ФИО5 юридических услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО7 и факт их оплаты в размере 15 000 рублей подтверждается представленными доказательствами, уменьшив при этом в соответствии с принципами разумности и справедливости сумму подлежащих ко взысканию судебных расходов до 4 000 рублей с каждого из подателей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО7 судом апелляционной инстанции было проведено судебное заседание с участием заинтересованных лиц, согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы материалы дела, заслушаны доводы явившихся лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 1399 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с максимальным приближением к идеальным долям сособственников в праве собственности на земельный участок с учетом существующего порядка пользования строениями и сооружениями.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 и ФИО6, третьи лица ФИО11, ФИО4, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что право на подачу апелляционной жалобы ФИО7, ФИО1 реализовано, состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, в ходе которого суд фактически приступил к рассмотрению апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы.

Доводы кассатора о том, что на лиц, не участвующих в деле, не может быть возложена процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Так, подателями апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО7 реализовано право на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного акта, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением их апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Ссылка заявителя на пропуск ФИО5 срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонена по приведенным в обжалованных судебных постановлениям доводам оснований не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть отменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка№6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Ю.Ю. Грибанов