Решение по делу № 2-3665/2024 от 02.04.2024

Дело №                                      УИД 23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                 03 октября 2024 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи         Исаковой Н.И.,

    при секретаре                 ФИО5,

    с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ООО «РЭП №» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков в их пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № руб., расходы по оценке – № руб., расходы на госпошлину – № руб.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой вследствие прорыва труб батареи вышерасположенной квартиры, собственниками которой является ФИО1 Добровольно возместить сумму ущерба ответчик отказывается. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы ФИО3, и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЭП №» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законно интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, истцы на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле у каждого) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 принадлежит <адрес> того же МКД, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действами ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, поскольку причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления в квартире истцов произошел залив из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истцов.

Согласно представленному акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «РЭП №» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес> в результате прорыва отопительного прибора (батареи), которая находится после отсекающих кранов, что находится в зоне ответственности собственника <адрес> ФИО1

Суд считает, что в данном деле установлена причинно-следственная связь между свершившимся событием, виной ответчика ФИО1 и причиненным противной стороне материального ущерба.

Из заключения специалиста ООО «ЮБК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба, причиненная заливом, составила № руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцам ущерба.

Суд считает данное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт причинения вреда ответчиком ФИО1, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы ущерба в № руб., взыскиваемой с ФИО7 В связи с чем, в требованиях к ООО «РЭП №» следует отказать.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы за проведение оценки - № руб., расходы на госпошлину – № руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № рубля, госпошлину – № рублей, расходы по оценке ущерба – № рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                       Н.И.Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024г.