Решение по делу № 33-6420/2023 от 02.08.2023

№ 33-6420/2023

УИД: 05RS0031-01-2022-009656-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М., Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Новый коммерческий банк» и ФИО12 заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1400000 руб. под 18% годовых сроком возврата <дата> Условия предоставления,использования, возврата кредита согласованы сторонами в кредитномдоговоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3107/204 от <дата> ООО «Новый коммерческий банк» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ООО «Новый коммерческий банк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1572209 руб. удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> суд обязал ООО «Новый коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», передать права требования дебиторской задолженности в сумме 253731000 ФИО9 в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу. <дата> между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии). В этот же день должник ФИО12 уведомлен о переходе требования к новому кредитору.

Общая сумма задолженности по процентам и пени за 3 года у ФИО12 по состоянию на <дата> составляет 2770647, 87 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 1 512000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1258646,87 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ФИО12 по доверенности Каринско-
го Г.М. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования обоснованы договором уступки прав требования (цессия) от <дата>, заключенного между ФИО9 и истцом. Согласно п.1.2. указанного договора цессии права требования к должнику удостоверяются решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым с ФИО12 в пользу ООО «Новый коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1572209,21 руб., из которых основной долг - 1400000 руб., проценты за пользование кредитом - 131178,09 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 25.07.2014г. по <дата> - 41031,12 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №/ДЗ от <дата> Таким образом, по договору уступки прав цедент передал, цессионарий принял права требования к должнику в размере 1572209,21 руб. 21 коп., установленном решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-3107/2014 постановлено: обязать ООО «Новый коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», передать права требования дебиторской задолженности ООО «Новый коммерческий банк» в сумме 253 731 000 руб. ФИО9 в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу. Вместе с тем, истец не представил в суд договор уступки (передачи) права требования дебиторской задолженности, заключенный между ООО «Новый коммерческий банк» и ФИО9

Из представленных истцом доказательств усматривается, что цедент передал цессионарию права требования к должнику в размере 1572209,21 руб., но отсутствуют доказательства возникновения у цедента указанного права требования к ФИО12, чему суд не дал должной оценки и принял необоснованное решение.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Между ООО «Новый коммерческий банк» и ответчиком ФИО12 заключен кредитный договор № от <дата>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1400000 руб. под 18% годовых. Согласно п.п. 2.1 договора кредит предоставлен до <дата>

Таким образом, <дата> срок действия кредитного договора истек. В 2014 году ООО «Новый коммерческий банк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору в сумме 1572209,21 руб., из которых основной долг - 1400000 руб., проценты за пользование кредитом – 131178,09 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 25.07.2014г. по <дата> – 41031,12 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №/ДЗ от 16.11.2012г.

Суд удовлетворил исковые требования, решение от <дата> вступило в законную силу <дата> Ответчиком в ходе рассмотрения в суде в первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако суд не принял доводы ответчика и удовлетворил исковые требования ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии от <дата> решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и на момент досрочного востребования кредитором задолженности по кредитному договору, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Таким образом, в соответствии со ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежит предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежит исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> кредитный договор расторгнут не был. Соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось. Сумма кредита 1 400 000 руб., ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

На основании исполнительного листа от <дата> ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО10 вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №- ИП, которое по состоянию на <дата> не окончено.

К взысканию <дата> заявлена задолженность по кредитному договору по договорным процентам и неустойке за период с <дата> по <дата>

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания кредитором и заемщиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Согласно п.2.6. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по основному долгу, на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 36 % годовых.

Пункт 3.8. кредитного договора предусматривает, что за нарушение срока уплаты процентов, указанного в п. 2.6. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

Поскольку истец не пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению по взысканию основного долга, оснований для применения срока исковой давности по делу не имеется.

Иных оснований, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, и принятию по делу иного решения в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении дела применить положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом суду заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.258.646 руб., исчисленное от суммы долга, определенной решением суда от <дата> в сумме 1.572.209 руб., наряду с процентами за пользование той же суммой в размере 1.512.000 руб.

Судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки чрезмерно завышена, возлагает на ответчика обременительные обязательства, которые не соответствуют компенсационным целям его ответственности за неисполнения обязательства и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ФИО12 сумму неустойки до 300.000 руб.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норг Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменить, уменьшив сумму взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 пени – неустойки за несвоевременную упрлату процентов до 300.000 (трехсот тысяч) руб., а общую взысканную сумму до 1.812.000 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.