УИД №RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 ноября 2024 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.Народов, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля BCM-51Nashassi Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в финансовую организацию об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75400 руб., без учета износа 115953,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта и оплате расходов на эвакуатор; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на невозможность проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием об оплате восстановительного ремонта без учета износа и выплате неустойки, в результате которого ответчиком произведена страховая выплата с учетом износа в размере 75400 руб. и 3000 руб. в счет оплаты за эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца только в части выплаты неустойки, взыскав ее в размере 22620 руб., основанной на экспертном заключении ООО «АГАТ-К». Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146413,23 руб., неустойку в размере 327844,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 593,78 руб. почтовые расходы, штраф, также 303 руб. почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и финансовому уполномоченному.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50200 руб., неустойку в размере 168672 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы - 593,78 руб., штраф, а также 303 руб. почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и финансовому уполномоченному.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, указывая на законность принятого финансовым уполномоченным решения. Также указала на то, что экспертное заключение АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении эксперт применял программное обеспечение ПС Комплекс, которое не было апробировано в Минюсте, представив на указанное заключение рецензию. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7,, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно абзацам первому–третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путеморганизации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям пункта 38Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. в <адрес>.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля BCM-51Nashassi Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что следует из Приложения к административному материалу.
Определением ОР ДПС ОГИБДД ОУМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем BCM-51Nashassi Volvo, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством BCM-51Nashassi Volvo, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр перестроения, не убедился в его безопасности и допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», водителя ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, с выбором способа страхового возмещения – организация восстановительного ремонта ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, в целях установления размера ущерба, по поручению финансовой организации проведено исследование и составлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс» №ПР13786908, в котором эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 115953,18 руб., с учетом износа – 75400 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов счета для перечисления страхового возмещения, с указанием на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и о необходимости предоставления банковских реквизитов счета для перечисления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300000 руб. и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 78400 руб., в том числе – страховое возмещение в размере 75400 руб., расходы на услуги эвакуатора 3000 руб., что следует из платежного поручения №, ввиду чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об исполнении обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решением финансовой организации.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 22 620 руб.
В указанном решении Финансовый уполномоченный сослался на исследование ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 100322,92 руб., с учетом износа 69300 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что его автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду виновных действий водителя ФИО5, на необоснованность заключения эксперта положенного в основу решения финансового уполномоченного, в том числе, в части исключения из расчетов рулевой рейки (механизм), стойки (амортизатор) передней левой, поперечного рычага передней подвески левого, с учетом того, что указанные повреждения отражены в Акте осмотра страховщика ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ; в части не включения в расчет детали «радиатор охлаждения и радиатор кондиционера», которые также отражены в Акте осмотра и находятся в зоне локализации повреждений, и установлены через соединения на детали «Балка замковая передняя», которая экспертом признана поврежденной и требующей замены, ввиду чего с финансовой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения.
Поскольку в материалах дела сторонами были представлены противоречивые заключения, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».
Согласно заключению эксперта АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: крыло левое, подкрылок переднего левого колеса, балка переднего бампера, балка замковая передняя, лонжерон передний левый, капот, арка колеса левая передняя часть, дверь передняя левая, накладка упорная передней левой двери, кронштейн переднего бампера левый наружный, распорка крыла левая, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, воздуховод, фара левая, бампер передний, указатель поворота боковой левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваVolkswagen Golf, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП согласно ЕМР составляет с округлением 125600 руб., с учетом его износа 88800 руб.
Из экспертного заключения АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, оптический диск с фотоматериалом, были исследованы также Акт осмотра транспортного средства, таким образом, при производстве экспертизы экспертом сделаны выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным в распоряжение эксперта материалам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом-техником ФИО3, имеющим соответствующее образование, квалификацию на право производить судебные экспертизы, в том числе, по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж работы по экспертной специализации с 2018 года, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая, что ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт наличия указанных стороной истца повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № в ходе рассмотрения дела подтвердился, учитывая, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должна производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 50200 руб. (125600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 75400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
Вопреки доводам стороны ответчика, программа «ПС:Комплекс» прошла апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендована к использованию, при расчетах стоимости восстановительного ремонта АМТС. В основе нормативной базы программы «ПС:Комплекс» лежат нормы и трудоемкости завода-изготовителя по маркам/моделям автотранспортных средств. Это является обязательным условием в разработке подобных программ.
Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «Экс-Про» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данная рецензия относительно судебной экспертизы, не является опровержением выводов судебной экспертизы, так как является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная стороной ответчика рецензия не является допустимым доказательством.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, а обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, период для добровольного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 37680 руб., исходя из расчета: 125600 руб. (размер подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 30 дн., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дн.) подлежит начислению неустойка в размере 153612 руб., исходя из расчета: 50200 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 306 дн.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в соответствии с требованиями закона, учитывая период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168672 руб. (37680 руб. + 153612 руб. – 22620 руб. (размер выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного).
В рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом – Федеральнымзаконом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25100 руб. (исходя из расчета: 50200 руб. х 50%).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 896,78 руб., подтвержденные кассовыми чеками, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, понесеннымив целях реализации права на судебную защиту.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
При таких обстоятельствах с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10566,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░, ░░░░. ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 672 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 896 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 100 ░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 566 ░░░. 16 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.