Решение по делу № 02-0109/2020 от 25.07.2019

1

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/20 по иску фио, действующего в интересах подопечной фио, к фио о признании договора дарения недействительным применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующий в интересах недееспособной фио, обратился в суд с иском к ответчику и просит на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор дарения 9/28 долей квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что фио страдает психическим расстройством, в связи с чем, она при совершении сделки была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец в судебное заседание не явился, его представители исковые требования поддержали.

Ответчик фио  в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

             Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

         При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио в реестре за номером 1-398. Согласно условиям указанного договора фио  подарила фио ½ долю от 9/14 долей квартиры по адресу: адрес.

      Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио признана недееспособной. На основании распоряжения УСЗН адрес от дата № 279-0/19 над недееспособной фио установлена опека, опекуном назначен фио.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

       В судебном заседании, состоявшемся дата были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио

      Свидетель фио  показал, что является сыном фио, последние два года проживает отдельно от матери. Ему известно, что фио имеет психическое заболевание, а также злоупотребляет алкоголем.

     Из показаний свидетеля фио усматривается, что ее мать является подругой фио Свидетель пояснила, что фио ведет себя неадекватно, провоцирует конфликты, ее психическое здоровье вызывает сомнения.

     Допрошенная свидетель фио пояснила, что знает фио примерно 15 лет, последние 7 лет свидетель отмечает неадекватное поведение фио С ее слов свидетелю известно, что фио подарила долю в своей квартире и очень жалела об этом.

     Свидетель фио пояснил, что дочь фио обращалась к нему за советом и просила о помощи, показывала документы, поскольку ее мать подарила долю в квартире. Свидетель посоветовал обратиться в правоохранительные органы. При общении с фио у свидетеля сложилось впечатление о том, что фио психически не здорова, пояснить зачем она подарила часть квартиры, она не могла.

     Свидетель фио пояснил, в судебном заседании, что является бывшим супругом фио  Свидетель полагает, что фио психически здорова, однако хотела произвести на психиатров впечатление нездорового человека в связи с чем, употребляла алкоголь и успокоительные препараты когда он, свидетель, вместе с фио посещал ПНД.

     В судебном заседании дата были допрошены свидетели фио и фио

     Из показаний фио усматривается, что он знаком с фио около 10 лет. В дата он видел фио, которая находилась в неадкватном состоянии, выбрасывала из окна вещи, вела себя агрессивно, приводит домой бездомных собак с улицы.

    Свидетель фио напротив, пояснила, что фио абсолютно здорова психически, очень эрудирована, с ней можно пообщаться на различные темы, пользуется социальными сетями, любит животных, у нее есть собаки.

      Допрошенные по делу свидетели дали противоречивые и взаимоисключающие показания о состоянии здоровья фио Кроме того, свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем, для проверки доводов истца о том, что фио не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в момент заключения договора дарения дата, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 20-7 ГБУ Здравоохранения адрес ПКБ № 1 им. фио ДЗМ, в юридически значимый период (оформления договора дарения 9/28 долей квартиры от дата), фио страдала психическим расстройством в форме псевдопсихопатической шизофрении (по МКБ-10 F21.4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о возникновении в подростковом возрасте психопатоподобных нарушений (демонстративность, вспыльчивость, конфликтность, склонность к аутоагрессивному поведению), расторможенности влечений на фоне аутохтонных колебаний настроения, с появлением в последующем, в том числе вследствие перенесенных травм головы, хронической интоксикации психоактивными веществами эпилептических приступов и неврозоподобной симптоматики (чувство кома в горле, расстройства пищевого поведения), транзиторных квазипсихотических эпизодов, что сопровождалось нарастанием дефицитарных изменений личности с явлениями социальной дезадаптации, обусловив необходимость оказания ей психиатрической помощи в стационарных условиях, признание в установленном законом порядке недееспособной. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у фио паралогичность, аморфность мышления, непоследовательность суждений, однообразность, невыразительность, неадекватность эмоциональных реакций в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики носят стойкий, необратимый, прогредиентный характер и были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при оформлении договора дарения 9/28 долей квартиры от дата.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии врачей-психиатров у суда не имеется, выводы экспертов обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации на имя фио, а также на основании поступивших материалов гражданского дела.

Учитывая, что доводы истца о том, что фио в момент совершения сделки была лишена возможности понимать значения своих действий и руководить ими, не могла понимать характер и юридические последствия совершаемой ею сделки, не могла всесторонне и правильно понять ее суть, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а впоследствии фио была признана недееспособной в установленном законом порядке, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возвращения спорного имущества в собственность фио

Поскольку оплата судебно-психиатрической экспертизы не произведена, с ответчика в пользу ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 9/28 долей квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, возвратить указанную долю квартиры в собственность фио

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности фио на 9/28 долей квартиры по адресу: адрес и основанием для внесения сведений о праве собственности фио на указанную долю квартиры.

Взыскать с фио   в пользу наименование организации  расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: