Решение по делу № 2-3/2018 от 04.08.2017

Дело № 2-3\2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Смирнова Валерия Евгеньевича к Веселовой Татьяне Евгеньевне о реальном разделе жилого дома, а также по встречному иску Веселовой Татьяны Евгеньевны к Смирнову Валерию Евгеньевичу об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.Е. обратился с первоначальными исковыми требованиями к Веселовой Т.Е. о реальном разделе жилого дома <адрес> общей площадью 130, 5 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 15-16).

Веселова Т.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к Смирнову В.Е. об определении порядка пользования земельным участком (том 2 л.д. 11-15).

Заявленные первоначальные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 130, 5 кв.м., жилой площадью 100, 6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Смирнову В.Е. - 3\4 долей, Веселовой Т.Е. – 1\4 доля. Спорный жилой дом реально не делился, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся. Ответчик Веселова Т.Е. не согласна на реальный раздел спорного жилого дома по предложенным истцом вариантам по фактическому пользованию им, в связи с чем, раздел спорного жилого дома по соглашению совладельцев возможным не представляется, а истец вынужден обратиться за судебной защитой. В период с 1978 года по настоящее время сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом: в пользовании Смирнова В.Е. на принадлежащую ему 1\2 долю дома находится часть дома, окрашенная в плане в желтый цвет (том 1 л.д. 87); в пользовании Смирнова В.Е. на принадлежащую ему 1\4 долю дома находится часть дома, окрашенная в плане в зеленый цвет (том 1 л.д. 87); в пользовании Веселовой Т.Е. на принадлежащую ей 1\4 долю дома находится часть дома, окрашенная в плане в оранжевый цвет (том 1 л.д. 87); в общем пользовании Смирнова В.Е. и Веселовой Т.Е. находится часть дома, окрашенная в плане в синий цвет (том 1 л.д. 87). Хозпостройки спорного жилого дома, отраженные в техпаспорте от 10.06.2004 года (том 1 л.д. 81-88), находятся в пользовании следующих лиц: сарай литер Г – в общем пользовании Смирнова В.Е. и Веселовой Т.Е.; гараж литер Г 1 в пользовании Смирнова В.Е.; гаражи литер Г 2 и литер Г 3 в пользовании Веселовой Т.Е. (том 1 л.д. 81-88).

В судебное заседание первоначальный истец-ответчик Смирнов В.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде Семихину М.В., о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Смирнова В.Е. - Семихин М.В. поддержал заявленные первоначальные исковые требования, просил суд удовлетворить их и произвести реальный раздел спорного жилого дома по любому из вариантов раздела, указанных в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ответчик-встречный истец Веселова Т.Е. и ее представители адвокат Шлякова С.В., Плотникова Т.В. заявленные первоначальные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку раздел спорного жилого дома по любому из предложенных экспертом вариантов раздела невозможен, так как спорный жилом дом 1927 года, имеет большой процент износа. Кроме того, по всем предложенным вариантам раздела спорного жилого дома не обеспечен выход для Веселовой Т.Е. на территорию земельного участка, а предусмотрена организация входных групп в ее часть дома с выходом прямо на улицу, что лишает Веселову Т.Е. возможности пользоваться принадлежащей ей частью спорного земельного участка По любому из предложенных вариантов раздела для Веселовой Т.Е. не предусмотрено выделение душевой и туалета, что также нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, отсутствие туалета, душевой и выхода на спорный земельный участок делает невозможным пользование выделяемой Веселовой Т.Е. частью спорного жилого дома ее престарелой матерью ФИО1 1926 года рождения, постоянно проживающей в спорном жилом доме. По всем предложенным экспертом вариантам раздела спорного жилого дома предложено переоборудование жилого помещения в нежилое для организации входного тамбура (прихожей), что влечет причинение несоразмерного ущерба спорному жилому дому и прямо нарушает требования п. 7 Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции. В связи со значительным износом спорного жилого дома невозможно организовать входные группы в капитальных стенах по каждому из предложенных экспертом вариантов раздела. Указанные доводы в совокупности влекут невозможность раздела спорного жилого дома по каждому из предложных вариантов. Веселова Т.Е. оспаривает все варианты раздела спорного жилого дома, так как при организации из окна входной двери в дом нарушится каркас жесткости, а дверь на фундамент не ставится. Кроме того, работы по переоборудованию для раздела дома повлекут большие затраты. По изложенным основаниям ответчик по встречному иску Веселова Т.Е. просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Невозможность реального раздела спорного жилого дома подтверждается представленным Веселовой Т.Е. заключением специалиста-строителя Мостовой Н.А. (папка-приложение).

Встречные исковые требования Веселовой Т.Е. к Смирнову В.Е. об определении порядка пользования земельным участком (том 2 л.д. 11-15) мотивированы тем, что спорный земельный участок <адрес> площадью 728 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Смирнову В.Е. - 3\4 долей, Веселовой Т.Е. – 1\4 доля. Веселова Т.Е. просит определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив в ее пользование часть земельного участка, соответствующую размеру ее доли в праве на спорный земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, единым массивом, с учетом фактически находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости, обеспечив ей выход на территорию принадлежащей ей части спорного земельного участка из жилого дома. Между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, отраженный на схеме землепользования (том 2 л.д. 62), согласной которой: в пользовании Смирнова В.Е. на принадлежащую ему 1\2 долю спорного земельного участка находится земельный участок, окрашенный в оранжевый цвет; в общем пользовании Смирнова В.Е. и Веселовой Т.Е. земельный участок, окрашенный в голубой цвет; в пользовании Веселовой Т.Е. земельный участок, окрашенный в зеленый цвет. После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы встречный истец Веселова Т.Е. просит определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту-чертежу земельного участка № 6 (приложение № 7), указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем Тулуповой Е.М (том 2 л.д. 234).

В судебном заседании ответчик-встречный истец Веселова Т.Е. и ее представители адвокат Шлякова С.В., Плотникова Т.В. поддержали встречные исковые требования и просили суд определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту-чертежу земельного участка № 6 (приложение № 7), указанному в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем Тулуповой Е.М (том 2 л.д. 138-220).

В судебном заседании представитель истца-ответчика Смирнова В.Е. – Семихин М.В. не признал заявленные встречные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что не может высказать позицию Смирнова В.Е. ни по одному из предложенных экспертом вариантов порядка пользования спорным земельным участком, поскольку у Смирнова В.Е. не было возможности ознакомиться с экспертным заключением и изложить свою позицию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 130, 5 кв.м. в следующем размере: Смирнова В.Е. – 3\4 долей; Веселовой Т.Е. – 1\4 доля (том 1 л.д. 107-108).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> общей площадью 728 кв.м. в следующем размере: Смирнова В.Е. – 3\4 долей; Веселовой Т.Е. – 1\4 доля (том 1 л.д. 109-112).

Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 130, 5 кв.м., жилой площадью 100, 6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Смирнову В.Е. - 3\4 долей, Веселовой Т.Е. – 1\4 доля (том 1 л.д. 55-56, 61-75).

Судом установлено, что спорный земельный участок <адрес> площадью 728 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Смирнову В.Е. - 3\4 долей, Веселовой Т.Е. – 1\4 доля (том 1 л.д. 57-60, 61-75).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок реально не делились, порядок пользования ими соглашением собственников либо в судебном порядке не определялся.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что в течение длительного времени, с 1978 года сложился следующий порядок пользования жилым домом: в пользовании Смирнова В.Е. на принадлежащую ему 1\2 долю дома находится часть дома, окрашенная в плане в желтый цвет (том 1 л.д. 87); в пользовании Смирнова В.Е. на принадлежащую ему 1\4 долю дома находится часть дома, окрашенная в плане в зеленый цвет (том 1 л.д. 87); в пользовании Веселовой Т.Е. на принадлежащую ей 1\4 долю дома находится часть дома, окрашенная в плане в оранжевый цвет (том 1 л.д. 87); в общем пользовании Смирнова В.Е. и Веселовой Т.Е. находится часть дома, окрашенная в плане в синий цвет (том 1. д. 87). Хозпостройки спорного жилого дома, отраженные в техпаспорте от 10.06.2004 года (том 1 л.д. 81-88), находятся в пользовании следующих лиц: сарай литер Г – в общем пользовании Смирнова В.Е. и Веселовой Т.Е.; гараж литер Г 1 в пользовании Смирнова В.Е.; гаражи литер Г 2 и литер Г 3 в пользовании Веселовой Т.Е. (том 1 л.д. 81-88).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, отраженный на схеме землепользования (том 2 л.д. 62), согласной которой: в пользовании Смирнова В.Е. на принадлежащую ему 1\2 долю спорного земельного участка находится земельный участок, окрашенный в оранжевый цвет; в общем пользовании Смирнова В.Е. и Веселовой Т.Е. земельный участок, окрашенный в голубой цвет; в пользовании Веселовой Т.Е. земельный участок, окрашенный в зеленый цвет.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 144-193, том 2 л.д. 33-43) судом установлено, что экспертом Дувановой О.Н. предложено четыре варианта раздела спорного жилого дома, на которые согласился Смирнов В.Е., а Веселова Т.Е. категорически отвергла по приведенным выше основаниям.

Суд отвергает доводы Смирнова В.Е. и соглашается с позицией Веселовой Т.Е. о невозможности реального раздела спорного жилого дома по любому из предложенных экспертом-строителем Дувановой О.Н. вариантов, по следующим основаниям.

Как установлено судом спорный земельный участок <адрес> имеет общую площадь 728 кв.м. и принадлежит в следующем размере: Смирнову В.Е. – 3\4 долей; Веселовой Т.Е. – 1\4 доля (том 1 л.д. 109-112).

Судом установлено, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку на принадлежащую Веселовой Т.Е 1\4 долю спорного земельного участка приходится 182 кв.м. от общей площади земельного участка 728 кв.м., а на принадлежащие Смирнову В.Е. 3\4 долей спорного земельного участка приходится 600 кв.м. от общей площади спорного земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности производства реального раздела спорного земельного участка и невозможности выдела в натуре принадлежащей Веселовой Т.Е. 1\4 доли спорного земельного участка, так как минимально допустимая к выделу (разделу) площадь земельного участка должна составлять 400 кв.м., по следующим основаниям.

П.п. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.В связи с изложенным, решая вопрос о разделе жилого дома, необходимо с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участка, на котором расположенное соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях рационального использования земельных ресурсов г. Твери, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ и п. 6.5 Решения ТГД № 37 от 25.03.1998 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории г. Твери» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность из земель поселений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под индивидуальное жилищное строительство гражданам в г. Твери: предельный максимальный размер – 1000 кв.м., предельный минимальный размер – 400 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности реального раздела спорного земельного участка и выдела из него доли Веселовой Т.Е. в натуре.

Согласно части 7 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении, предусмотренном ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Кроме того, по смыслу положений ФЗ от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем, в том числе, в части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что раздел индивидуального жилого дома или выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности из него может привести исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки» - жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Поскольку в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования, при установлении неделимости спорного земельного участка по приведенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что и спорный жилой дом не подлежит реальному разделу ни по одному из предложенных экспертом вариантов раздела, так как по приведенным выше основаниям жилой дом не может быть разделен без реального раздела земельного участка, на котором он расположен.

Как установлено судом из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 144-193, том 2 л.д. 33-43), все четыре предложенных экспертом Дувановой О.Н. варианта раздела спорного жилого дома не предусматривают образование индивидуальных автономных жилых блоков (жилого дома блокированной застройки), так как выделяемые сторонам части спорного жилого дома не расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для их использования, и не имеют выхода на территорию общего пользования. Более того, по всем предложенным вариантам раздела предусмотрен выход из выделяемой Веселовой Т.Е. части спорного жилого дома за пределы территории спорного земельного участка, что не соответствует требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Встречные исковые требования Веселовой Т.Е. об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту-чертежу земельного участка № 6 (приложение № 7), указанному в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем Тулуповой Е.М, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 139-220) судом установлено, что экспертом предложено шесть вариантов порядка пользования спорным земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования им и четырнадцать вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом вариантов раздела спорного жилого дома.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Смирнова В.Е. о реальном разделе спорного жилого дома, суд отвергает все четырнадцать вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом вариантов раздела спорного жилого дома, так как такие варианты неприемлемы без раздела спорного жилого дома.

Суд соглашается с доводами встречного истца Веселовой Т.Е. и полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту-чертежу земельного участка № 6 (приложение № 7), указанному в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2018 года (том 2 л.д. 178-180), поскольку такой вариант предусматривает выделение совладельцам спорного земельного участка земельных массивов удобной конфигурации, с образованием земельных участков общего пользования небольших размеров. Данный вариант соответствует размеру идеальных долей сторон, учитывает сложившийся порядок пользования, а выделяемые сторонам участки имеют правильную конфигурацию, не связаны с переносом хозпостроек.

Вариант № 1 порядка пользования (том 2 л.д. 163-165), вариант № 2 (том 2 л.д. 166-168), вариант № 3 (том 2 л.д. 169-171), предложенные экспертом, отвергаются судом, так как данные варианты предусматривают выделение в пользование Веселовой Т.Е. земельного участка, на котором расположен сарай, который находится в общем пользовании Веселовой Т.Е. и Смирнова В.Е. При этом допрошенная в судебном заседании эксперт-землеустроитель Тулупова Е.М. пояснила, что разработала данные варианты, так как в ходе экспертного осмотра стороны пояснили ей, что договорились о сносе данного сарая. Однако в судебном заседании Веселова Т.Е. категорически отказалась сносить принадлежащую ей часть сарая. При таких обстоятельствах суд вынужден избрать другой вариант порядка пользования спорным земельным участком, при котором данный сарай будет расположен на земле, выделяемой в общее пользование Смирнова В.Е. и Веселовой Т.Е. Таких вариантов экспертом предложено три: вариант № 4 (том 2 л.д.172-174), вариант № 5 (том 2 л.д. 175-177) и вариант № 6 (том 2 л.д. 178-180). Суд отвергает вариант № 4 (том 2 л.д.172-174), вариант № 5 (том 2 л.д. 175-177) и отдает предпочтение варианту № 6 (том 2 л.д. 178-180), так как при последнем варианте образуется земельный участок общего пользования наименьшего размера, что, соответственно, увеличивает размер выделяемых сторонам отдельных массивов земли.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-землеустроителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

Доводы представителя Смирнова В.Е. – Семихина М.В. о том, что заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы содержит технически ошибки, не позволяющие положить его в основу судебного акта, отвергаются судом, поскольку такие ошибки (описки) носят технический характер, имеются в вариантах, отвергнутых судом, и не влекут ничтожность данного экспертного заключения как допустимого и относимого доказательства по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании приведенных выше норм закона взысканию с Смирнова В.Е. в пользу Веселовой Т.Е. подлежит в счет возврата госпошлины 300 рублей, а также 3\4 долей понесенных Веселовой Т.Е. расходов по производству по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18750 рублей, возложив расходы по проведению экспертизы в остальной части на Веселову Т.Е., поскольку как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учетом существа правоотношений сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что материально-правовой интерес в определении порядка пользования спорным земельным участком имеют как Веселова Т.Е., так и Смирнов В.Е., понесенные Веселовой Т.Е. расходы по производству по делу судебной землеустроительной экспертизы подлежат возмещению по правилу ст. 249 ГК РФ, пропорционально размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В связи с изложенным выше, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Смирнова Валерия Евгеньевича к Веселовой Татьяне Евгеньевне о реальном разделе жилого дома <адрес> общей площадью 130, 5 кв.м. с кадастровым номером: №.

Встречные исковые требования Веселовой Татьяны Евгеньевны к Смирнову Валерию Евгеньевичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком <адрес> общей площадью 728 кв.м. с кадастровым номером: № по варианту-чертежу земельного участка № 6 (приложение № 7), указанному в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 19 марта 2018 года, проведенной экспертом-землеустроителем Тулуповой Е.М. а именно:

выделить в общее пользование Смирнова Валерия Евгеньевича и Веселовой Татьяны Евгеньевны земельные участки площадью 132 кв.м., окрашенные на чертеже земельного участка в белый и белый со штрихом цвет;

выделить в пользование Смирнова Валерия Евгеньевича земельные участки площадью 73 кв.м., 44 кв.м., 330 кв.м., а всего 447 кв.м., окрашенные на чертеже земельного участка в красный цвет;

выделить в пользование Веселовой Татьяны Евгеньевны земельные участки площадью 63 кв.м., 54 кв.м., 32 кв.м., а всего 149 кв.м., окрашенные на чертеже земельного участка в синий цвет.

Взыскать с Смирнова Валерия Евгеньевича в пользу Веселовой Татьяны Евгеньевны в счет возврата госпошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Смирнова Валерия Евгеньевича в пользу Веселовой Татьяны Евгеньевны в счет возмещения расходов по проведению по делу судебной землеустроительной экспертизы 18750 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, возложив расходы по проведению экспертизы в остальной части на Веселову Татьяну Евгеньевну.

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2018 года.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.