Решение по делу № 22-1975/2016 от 17.03.2016

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-1975-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щеколдина Ю.И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2016 года, которым

Щеколдину Ю.И., родившемуся дата в ****, судимому Кунгурским городским судом Пермского края:

14 января 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

24 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Щеколдин Ю.И., отбывая наказания в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2013 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щеколдин Ю.И., ссылаясь на положительные данные о его поведении за время отбывания наказания, прохождение им профессионального обучения и получение профессии, отсутствие взысканий, мнение представителя администрации исправительной колонии, поддержавшей его ходатайство, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие гарантийного письма о его трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы; указывая, что суд при рассмотрении его ходатайства необоснованно не принял во внимание условия жизни его семьи, а именно, наличие у него малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также его состояние здоровья, требующее постоянного лечения; полагая, что постановление суда является немотивированным и основанным исключительно на мнении прокурора, участвовавшего в судебном заседании и возражавшего против удовлетворения его ходатайства, поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Щеколдина Ю.И. соблюдены в полной мере.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, вопреки мнению последнего, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении Щеколдина Ю.И. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 23 июля 2013 года, он действительно не допускал нарушений порядка отбывания наказания, трудоустроен, мероприятия культурно-массового характера посещал регулярно, активно участвовал в общественной жизни отряда, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и качественное выполнение работ по итогам второго квартала 2015 года.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Щеколдина Ю.И., несмотря на соблюдение им порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, поскольку к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, о чем свидетельствует наличие у него только одного поощрения.

Положительные данные о поведении Щеколдина Ю.И., на которые он ссылается в жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, как и противоположное мнение участвовавшего в рассмотрении ходатайства осужденного прокурора, не являлись для суда определяющими, они оценены судом в совокупности с другими, приведенными выше обстоятельствами.

Что касается доводов осужденного о признании вины, раскаянии в содеянном, состоянии его здоровья, наличии малолетнего ребенка, то они были учтены судом при назначении ему наказания за совершенное преступление и значения для разрешения данного ходатайства не имеют.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного в случае его освобождения из мест лишения свободы, как и ссылка осужденного на нуждаемость его престарелых родителей в его материальной поддержке обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2016 года в отношении Щеколдина Ю.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись