Решение по делу № 12-275/2017 от 11.08.2017

12 – 275/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года                                                                      город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: О.Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Н.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. О.Н.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

О. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указав, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», размещенный возле <адрес>, не соответствует правилам применения дорожных знаков, установленных ГОСТом Р 52289-2004. Дорожный знак, расположен на Т-образном перекрестке и обращен к забору и зданию завода, находящегося за забором, то есть не обращен к участникам движения. Участникам движения видна боковая сторона знака. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В пределах 100 м и ближе данного дорожного знака не видно. В соответствии с п.5.1.5 и п.5.1.9 Раздела 5 ГОСТа Р 52289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними и непосредственно перед перекрестком. Дорожный знак установлен слева от проезжей части, на встречной полосе, за перекрестком, расположен оборотной стороной. Разметка «1.4», применяемая со знаком 3.27, в месте, где находилось ее транспортное средство, отсутствует. Считает, что данный дорожный знак не виден и не воспринимается участниками дорожного движения, не имеет зоны действия. По ходу движения транспорта от данного знака проезжая часть дороги не оканчивается ни перекрестком (тупик), ни окончанием населенного пункта, ни знаком «конец всех ограничений», ни наличием повторного знака с табличками 8.2.3, 8.2.2 (стрелки, расстояние), иными соответствующие знаками, как определено ПДД РФ, установлен с нарушениями требований закона. Просит взыскать с ГИБДД МВД по УР в пользу ПО «Оптовик» денежную сумму в размере 1850 рублей за эвакуацию и хранение транспортного средства.

О. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объёме.

Выслушав О., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. О. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершила остановку в зоне действия знака, тем самым нарушила требование п.1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью нарушения, согласно которой установлен факт нахождения стоящего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспекторами ДПС, которые являлись должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, и которые ранее знакомы с О. не были, неприязненных отношений с последней не имели.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также правила, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются водитель транспортного средства, нарушивший требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, характеризуется виной в форме неосторожности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, О. получила копию протокола об административном правонарушении, ей разъяснены её процессуальные права, сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к О. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о наличии вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», размещенный возле <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст (далее - ГОСТ), знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п.5.4.1 ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 не усматривается, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установлен на той стороне дороги на которую распространяется его действие, действие знака распространяется до ближайшего перекрестка за ним, автомобиль заявителя был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркован у <адрес> в нарушении требований п.1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Суд считает, что необходимости в предоставлении копии постановления (распоряжения) о законности установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на спорном участке не имеется, поскольку сомнений в законности его установки у суда не имеется. Кроме того, в представленном материале имеется определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.М.Л. о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а именно датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии с представленными доказательствами и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Указание в жалобе о взыскании с ГИБДД МВД по УР в пользу ПО «Оптовик» денежной суммы в размере 1850 рублей за эвакуацию и хранение транспортного средства в рамках рассмотрения жалобы заявителя на постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ разрешаться не может. Данные требования, возникшие между сторонами относятся к гражданско-правовым, так как заявителем предъявлены требования имущественного характера о возврате взысканной суммы.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения О. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении О. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях О.Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Также суд отмечает, что наказание назначено О. в рамках санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на О.Н.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу О.Н.Ю., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.