Решение по делу № 2-1253/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гончарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 161229598 от 13.12.2012 в размере 1 028 604,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 343,02 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Гончаровым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 161229598. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 376 470,59 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.07.2018 образовалась задолженность, из которой просроченная ссуда 253 853,92 руб., просроченные проценты 134 259,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 351 834,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 288 656,64 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончаров А.В., будучи извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв. В последнем обращает внимание суда на то обстоятельство, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие полной выплате. Указание сумм, подлежащих выплате в заявлении на получение кредита, который содержит в своем тексте график платежей не может подтверждать договорных условий. Ответчик указывает на нарушение Банком очередности списания сумм, установленных ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем Гончаров А.В. прекратил внесение платежей, что, по его мнению, соотносится с положениями ст. 14 Гражданского кодекса РФ, допускающей самозащиту гражданских прав. Просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 1000 руб., применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь ч.ч.3,.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и ответчика Гончарова А.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13.12.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гончаровым А.В. заключен кредитный договор № 161229598, в соответствии с которым Гончарову А.В. предоставлен кредит в сумме 376 470,59 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой – 32 % годовых.

Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Довод ответчика о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие полной выплате, а указание сумм, подлежащих выплате в заявлении на получение кредита, который содержит в своем тексте график платежей, не может подтверждать договорных условий, суд находит несостоятельным.

Данный договор заключен в соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ, предусматривающим, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В графике осуществления платежей указана полная стоимость кредита, составляющая 49,85% годовых, а также суммы основного долга и процентов, подлежащих выплате за весь срок действия кредитного договора. Заявление подписано Гончаровым А.В. и акцептовано Банком.

Согласно мемориальному ордеру № 8643001191 на расчетный счет, открытый на имя Гончарова А.В., были перечислены денежные средства в размере 376 470,59 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по договору № 161229598 общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11.07.2018 составляет 1 028 604,43 руб., из которых просроченная ссуда 253 853,92 руб., просроченные проценты 134 259,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 351 834,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 288 656,64 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом возражения представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен и трехгодичный срок подлежит исчислению с даты последнего платежа по кредитному договору, а именно с 13.12.2017, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из п.2 заявления-оферты, следует, что осуществление платежей осуществляется в соответствии графиком оплаты, который является неотъемлемой частью данного заявления-оферты.

Согласно указанному графику платежи производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 646,61 руб.

В период с начала действия кредитного договора – декабря 2012 года до апреля 2015 года ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа, который был распределен на уплату процентов и основного долга, в связи с чем довод о нарушении Банком очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд находит несостоятельным.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора началось с мая 2015 года, когда Гончаров А.В. перестал вносить денежные средства в счет оплаты кредита, при этом денежные средства в размере 38,67 руб. 16.06.2015 и 0,03 руб. 10.07.2015 в соответствии со ст. 319 ГК РФ были зачислены в счет уплаты просроченных процентов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Гончарова А.В. задолженности по кредитному договору было направлено в суд почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 18 июля 2018 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы на конверте. Указанное исковое заявление было принято к производству суда 24 июля 2018 года.

Таким образом, учитывая, что истец обратился за судебной защитой 18 июля 2018 года, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №161229598 за период с 13.08.2015 по 11.07.2018, установленной договором для уплаты аннуитетного платежа за три года, предшествующие обращению в суд с иском. Требования Банка о взыскании задолженности, образовавшейся до 13.08.2015, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Гончарова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 161229598 от 13.12.2012 по просроченной ссуде в размере 237 024, 62 руб., исходя из расчета: 376 470, 59 руб. (сумма основного долга, подлежащая выплате за весь период действия кредитного договора) – 122616, 67 руб.(сумма основного долга, фактически выплаченная ответчиком) – 5548,81 руб. – 4999,56 руб. – 6280,93 руб. (суммы основного долга за май, июнь и июль, по которым пропущен срок исковой давности).

Задолженность по процентам с учетом применения срока исковой давности составит 107 390, 50 руб. (арифметическое действие по сложению суммы процентов, указанной в крайней колонке расчета, начиная с 13.08.2015 по 13.12.2017 – как указано в расчете).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.4.1.1 общих условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежа заемщика в счет исполнения обязательств по договору, считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В связи с заявленным ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, неустойка подлежит начислению в период с 13.08.2015 по 11.07.2018, поскольку до указанного периода срок пропущен.

Неустойка по просроченной ссуде составит 351 753, 46 руб., исходя из расчета: 351834, 22 руб. (определенная истцом неустойка в период с 14.07.2015 по 11.07.2018) – 80,76 руб. (неустойка за 30 дней с 14.07.2015 по 12.08.2015).

Неустойка по просроченным процентам составит 285235,71 руб., исходя из расчета: 288656,63 руб. (определенная истцом неустойка в период с 14.01.2013 по 11.07.2018) – 3420,92 руб. (неустойка за период, к которому применен срок исковой давности – с 14.01.2013 по 13.08.2015).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительное превышение размера неустойки над действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования ЦБ РФ, размер основного долга ответчика, определения судом суммы основного долга в меньшем размере, чем о том заявлено истцом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, необходимости ее уменьшения до 50 000 рублей (по требованию о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита в размере 30 000 руб., за просрочку уплаты процентов – 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком в большем размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 014, 04 руб. (исходя из суммы, определенной к взысканию без учета снижения неустойки 237 024, 62 руб. + 107 390, 5 руб., + 351 753, 46 руб. + 285 235, 71 руб. =981 404, 29 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 161229598 от 13.12.2012 по основному долгу в размере 237 024,62 руб., по процентам 107 390, 5 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 20 000 руб.

Взыскать с Гончарова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 014, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.