Решение от 30.09.2024 по делу № 22-8062/2024 от 19.08.2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8062/2024

Дело № 1-388/2024 Судья Петрова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Ярукова Р.А., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Хохлова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Агаджанян Г.Л., действующего в защиту интересов осужденного Ярукова Р.А., апелляционную жалобу осужденного Ярукова Р.А. и дополнения к ней, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года, которым

ЯРУКОВ РОМАН АЛЕКСЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей    не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ярукову Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ярукову Р.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ярукова Р.А. под стражей в период с 07 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Ярукова Р.А. и адвоката Хохлова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Яруков Р.А. признан виновным в том, что не позднее 12 час. 20 мин. 07.12.2023 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах от 18.07.2024 и от 25.07.2024 адвокат Агаджанян Г.Л. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2024 в отношении Ярукова Р.А. изменить, применить нормы ст.ст. 64,73 УК РФ.

Считает, что вынесенный приговор несправедливый, а назначенное Ярукову Р.А. наказание чрезмерно суровое.

Указывает, что в приговоре, в показаниях ряда свидетелей не указано, что Яруков Р.А. добровольно указал места закладок, кроме того, сам передал сотрудникам полиции свой мобильный телефон и сообщил пароль для его разблокировки.

Полагает, что суд не обратил внимание на нарушения уголовно-процессуального закона и на нарушения прав Ярукова Р.А. на защиту, а именно: следователем умышленно, своевременно не было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения у Ярукова Р.А. при личном досмотре наркотического средства и, соответственно, Яруков Р.А. не был допрошен в рамках возбужденного дела с участием защитника, в ходе которого он дал бы показания относительно закладок. В нарушение, следователь стал проводить следственные действия с участием Ярукова Р.А.

Указывает, что суд не принял во внимание и не отразил в приговоре тот факт, что Яруковым Р.А. действительно производились закладки, однако, фотографии мест закладок не были выложены в общий доступ в интернет-магазине, что указывает на то, что данные наркотические средства не могли быть проданы покупателям. Данный факт подтверждается осмотром телефона Ярукова Р.А. и его показаниями.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Яруков Р.А. более 15 часов незаконно находился в отделе полиции без еды и воды.

Указывает, что в приговоре указаны многочисленные смягчающие вину Ярукова Р.А. обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, однако, суд исключил возможность назначения Ярукову Р.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом не указал причины невозможности исправления Ярукова Р.А. без реального отбывания наказания.

Полагает, что с учетом положительных характеристик Ярукова Р.А. суд несправедливо посчитал, что исправление Ярукова Р.А. возможно только в местах лишения свободы.

Яруков Р.А. с момента своего задержания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в своих допросах подробно показал обстоятельства его совершения, представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значения для уголовного дела, Яруков Р.А. способствовал установлению истины по делу. Его показания являются последовательными и корреспондируются между собой. Яруков Р.А. не пытался уменьшить свою роль в совершенном преступлении, не перекладывал свою вину на иных лиц, а критически отнесся к совершенному преступлению. Мать и родная сестра Ярукова Р.А. охарактеризовали его с положительной стороны.

Считает, что Яруков Р.А., находясь под стражей уже более 8 месяцев, осознал свою вину, и будет исправлен без изоляции его от общества, поскольку у нее имеются здравые планы на дальнейшую жизнь: восстановиться на учебе, по окончании учебы пройти службу в армии, работать по специальности, помогать матери и в дальнейшем создать семью. Перечисленные доводы подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденный Яруков Р.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым и несправедливым и просит приговор Кировского районного суда от 01.07.2024 изменить в части назначенного наказания и назначить более мягкое наказание.

В дополнение к апелляционной жалобе от 31.07.2024 осужденный Яруков Р.А. указывает, что суд назначил слишком суровое наказание с учетом того, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Полагает, что суд не в полном мере учет данные о его личности и совокупность обстоятельств, позволяющих смягчить наказание.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что преступление совершено не с целью извлечения материальной выгоды, а для погашения долга, взятого на покупку наркотического средства.

Просит учесть его активное сотрудничество и помощь следствию, добровольную выдачу наркотического средства, информацию о пароле на телефоне, признание своей вины.

Считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что фотографий мест закладок, не было в общем доступе. Они были загружены на проверку, которую не успели пройти, то есть потенциальные покупатели не смогли бы их приобрести.

Указывает, что суд не в полной мере учел наличие тяжких хронических заболеваний матери, то, что ей необходимо оказывать помощь.

Полагает, что при назначении наказания учтена исключительная общественная опасность преступления, однако, данное указание не относится ни к категории данных о личности, ни к характеристике содеянного, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания.

Считает назначенное наказание несоразмерным, чрезвычайно суровым и не справедливым, что плохо отразиться на его дальнейшей жизни и на условиях жизни его семьи.

В дополнение к апелляционной жалобе от 05.09.2024 осужденный Яруков Р.А. указывает, что после тщательного ознакомления с приговором суда полагает, что возникла путаница и ему вынесли приговор за другого человека, а именно: Сергеева П.С., который является, вероятно, особо опасным рецидивистом, о чем свидетельствует ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что объясняет указание на исключительную общественную опасность в приговоре. В связи с этим суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Считает, что поскольку он не судим и особо опасного рецидива в его действиях нет, то доводы суда необоснованные и несправедливые.

Кроме того, полагает, что суд не в полной мере признал в качестве смягчающего вину обстоятельства его обращение к обществу, опубликованное им во время содержания под стражей, поскольку начало его исправления и осознание недопустимости противоправных действий было как раз связано с написанием и публикацией обращения к обществу с извинениями. Полагает, что общество приняло его извинения.

Считает, что в связи с указанными обстоятельствами, наказание ему может быть назначено не связанное с лишением свободы и он может доказать свое исправление и дальше.

На апелляционные жалобы осужденного Ярукова Р.А. и адвоката Агаджанян Г.Л. государственным обвинителем Бурлаковым Д.И. поданы возражения, в которых указывает на то, что уголовное судопроизводство велось в строгом соответствии с нормами УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора надлежащим образом оценены и в соответствии со ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Указывает, что протокол судебного заседания велся надлежащим образом и в соответствии со ст.259 УПК РФ, участникам процесса разъяснялись их права и обязанности, а также предусмотренная действующим законодательством ответственность.

Полагает, что суд правильно квалифицировал действия Ярукова Р.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом требования гл.39 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Считает, что предлагаемая стороной защиты переоценка обстоятельств уголовного дела является несостоятельной, поскольку опровергается, как показаниями свидетелей, так и полученными в результате осмотра вещественного доказательства-телефона.

Указывает, что наказание назначено Ярукову Р.А. с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, которые нашли свое отражение в приговоре и наказание является справедливым и соразмерным содеянному и соответствует положениям ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ.

Также считает, что вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного полагает, что приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2024 в отношении Ярукова Р.А. по доводам апелляционных жалоб стороны защиты изменению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Ярукова Р.А. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Ярукова Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В ходе судебного разбирательства Яруков Р.А. признал вину, раскаялся и показал, что в начале декабря 2023 года он для личного употребления приобрел наркотическое средство – «гашиш», нуждаясь в деньгах, решил часть из него продать. Для этого, воспользовавшись сетью «Интернет», зарегистрировался на сайте «Kraken» и разложил 3 «закладки» 07.12.2023 в местах, где они в последующем были обнаружены и изъяты в ходе осмотров мест происшествий, при этом им осуществлялась фотофиксация. Был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра добровольно выдал 20 свертков, находящихся при нем.

Выводы суда о виновности Ярукова Р.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждены, кроме личного признания Ярукова Р.А. соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: показаниями сотрудников полиции Рымарева А.А. и Свидетель №3 об обстоятельствах задержании Ярукова Р.А. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, доставления его в отдел полиции и его личного досмотра, в ходе которого Яруков Р.А. добровольно выдал имеющиеся при нем свертки. В ходе личного досмотра был изъят также мобильный телефон Ярукова Р.А.; показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия с участием Ярукова Р.А., который добровольно указывал места тайников с наркотическим средством; протоколом личного досмотра Ярукова Р.А., в ходе которого Яруков Р.А. добровольно выдал 20 свертков с гашишем и сообщил пароль от мобильного телефона, изъятого в ходе личного обыска; протоколами осмотров мест происшествия, справками о результатах исследования наркотических средств, заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства полностью изобличают осужденного Ярукова Р.А. в совершении преступления.

Оценив показания свидетелей Рымарева А.А., Свидетель №3. Свидетель №1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется. Причин для оговора Ярукова Р.А. каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Правильно, с указанием причин принятого решения положены в основу обвинительного приговора и заключения химических экспертиз, установивших, что вещества, подвергшиеся незаконному обороту в результате действий Ярукова Р.А., являлись наркотическим средством, определенного названия и массы, исходя из которой, деяние осужденного получили верную юридическую оценку.

Объективность выводов данных экспертиз не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертами – квалифицированными специалистами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертами проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом первой инстанции, и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом указано в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Яруков Р.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, при задержании сообщил о наличии у него при себе наркотических средств, был доставлен в полицию, где был произведен его личный досмотр в связи с имеющимся подозрением о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в целях обнаружения предметов административного правонарушения. В ходе личного досмотра Ярукова Р.А. были изъяты свертки с наркотическим средством, а также его мобильный телефон, при этом он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от телефона. Личный досмотр Ярукова Р.А. сотрудниками правоохранительных органов осуществлен при наличии оснований и в порядке, установленном ч. 6 ст. 27.7 и ст. 27.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, Ярукову Р.А. было также разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен, а поэтому гарантируемые законом права Ярукова Р.А. в данном случае нарушены не были. В дальнейшем мобильный телефон Ярукова Р.А. был осмотрен в его присутствии и с его согласия, в нем были обнаружены ссылки на сайт «Кракен», в личном кабинете Ярукова Р.А. на данном сайте обнаружен список товаров интернет- магазина «Гуччи», в данном списке отображались разложенные им «закладки» с описанием мест и фотографиями, после чего были произведены осмотры мест происшествия с добровольным участием Ярукова Р.А., который каких-либо заявлений о нежелании принимать участие в данных следственных действиях, о необходимости участия в них адвоката не делал.

Проведение осмотров мест происшествия, а также осмотра предметов (в данном случае мобильного телефона Ярукова Р.А.) в силу ч.2 ст. 176 УПК РФ, возможно до возбуждения уголовного дела, в связи с чем протоколы данных следственных действий являются допустимыми доказательствами.

О направленности умысла осужденного на распространение наркотических средств свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Яруков Р.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, путем производства «закладок» на территории г.Санкт-Петербурга.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием сети «Интернет» влечет квалификацию преступления с вменением квалифицирующего признака - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от того, было ли доведено это преступление до конца.

Осужденным выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, поэтому независимо от того, были ли выложены фотографии мест закладок в витрине интернет-магазина, в действиях Ярукова Р.А. имеется состав преступления – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет».

Довести свой преступный умысел до конца и сбыть изъятое наркотическое средство Яруков Р.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и квалифицирующим признакам.

При этом, из показаний Ярукова Р.А., а также протокола осмотра его мобильного телефона следует, что в ходе совершения преступления он использовал сеть «Интернет».

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ярукова Р.А. в совершении преступления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Ярукова Р.А. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденного Ярукова Р.А. является доказанной, а юридическая квалификация его действий по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ.

Доводы осужденного Ярукова Р.А. о том, что приговор постановлен в отношении другого лица, поскольку на 14 листе приговора (т.3 л.д. 147) в первом абзаце указана фамилия «Сергеев П.С.», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указание в данном абзаце иной фамилии и инициалов является явной технической ошибкой, которая не влечет за собой отмену или изменение приговора.

Из содержания приговора следует, что судом установлена вина в совершении преступления именно Ярукова Р.А., его действиям дана соответствующая оценка в приговоре, именно его действия квалифицированы судом и именно ему назначено наказание за совершенное преступление.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

При назначении Ярукову Р.А. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Тщательно проанализировав данные о личности Ярукова Р.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного, судом не установлено отягчающих наказание Ярукову Р.А. обстоятельств и это было учтено судом при назначении ему наказания.

Наказание Ярукову Р.А. назначено с учетом положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, с░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░.64 ░░ ░░, ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: