Решение по делу № 33-4059/2023 от 17.05.2023

УИД 29RS0010-01-2016-001390-09Судья Цыбульникова О.Е.	№2-1353/2016
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4059/2023	20 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опцион» на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Опцион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.12.2016 по настоящему делу с Ляскало Д.С., Ляскало Е.А., Жданова И.Н. в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана кредитная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно акту передачи права требования по названному кредитному договору перешли к заявителю.

Просили заменить взыскателя по настоящему делу с ПАО «Банк СГБ» на ООО «Опцион».

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.09.2022 постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Опцион» о замене стороны правопреемником в установленном решением суда правоотношении оставить без удовлетворения».

С данным определением не согласился заявитель, в частной жалобе представитель ООО «Опцион» просит определение отменить.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.12.2022 указанное определение отменено, заявление ООО «Опцион» о замене стороны в установленном решением суда правоотношении правопреемником удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Банк СГБ» на его правопреемника ООО «Опцион» по гражданскому делу №.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Гражданское дело по частной жалобе ООО «Опцион» на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.09.2022 назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда на 20.06.2023 в 09 часов 00 минут.

До рассмотрения частной жалобы по существу поступил запрос и.о. председателя Коряжемского городского суда Архангельской области о возвращении дела № (ошибочно указан №) в суд первой инстанции в связи с поступлением частной жалобы Жданова И.Н. на указанное выше определение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 36 Постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных разъяснений, судья судебной коллегии полагает, что обстоятельство, указанное в запросе Коряжемского городского суда Архангельской области, является препятствием для рассмотрения частной жалобы ООО «Опцион», в связи с чем имеются основания для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу и возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опцион» на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья      Т.Н. Рудь